CONTENIDO
Colaboraciones Externas al Taller
1. REFLEXIONES E INTERPRETACIONES DE LOS RESULTADOS ELECTORALES Y APORTES PARA LA PROFUNDIZACIÓN DEL SOCIALISMO BOLIVARIANO DEL SIGLO XXI Y EL NO RETORNO
1. REFLEXIONES E INTERPRETACIONES DE LOS RESULTADOS ELECTORALES Y APORTES PARA LA PROFUNDIZACIÓN DEL SOCIALISMO BOLIVARIANO DEL SIGLO XXI Y EL NO RETORNO
COLECTIVO REFUNDA-CEFIE ARAGUA
Mayo, 2013
Maria Aux Espinoza de Cardona
2 Contribución de Virginia King
LA CULTURA, UN ELEMENTO DE SEGURIDAD DE ESTADO
La defensa de Género una Utopía por Alcanzar
Virginia King
3. Lucha de clases, guerra civil y la pequeña burguesía
LA CULTURA, UN ELEMENTO DE SEGURIDAD DE ESTADO
La defensa de Género una Utopía por Alcanzar
Virginia King
Virginiakingmartinez@gmail.com
3. Lucha de clases, guerra civil y la pequeña burguesía
Autor: Leandro Gracco
Fecha de publicación:
Fecha de publicación:
Contribución de zaadia acuna azaadia@hotmail.com
4. Las izquierdas en el ojo de la tormenta. Raúl Zibechi.
Contribución al taller de Leonardo Bracamonte
lebracamonte@gmail.com
5. INFORME TALLER SOBRE INVESTIGACIÓN SOCIAL Y EXPERIENCIAS COMUNITARIAS (celarg, 7/09/2011, PONENTES: Darío Azzellini, Atenea Jiménez, Leonardo Bracamonte).
Elaborado por: María Auxiliadora Espinoza de Cardona, 8 de septiembre 2011.
Contribución al Taller de Maria Aux Espinoza de Cardona
chilo_7@hotmail.com
6. Entre asesinos te veas.
Por el Prof. Luis Britto García
Por Atilio A. Boron
Contribución al taller de Zadia Acuña
azaadia@hotmail.com
azaadia@hotmail.com
8. La democracia electoral en la crisis sistémica
Raul Zibechi
Contribución al taller de Leonardo Bracamonte
Raul Zibechi
Contribución al taller de Leonardo Bracamonte
lebracamonte@gmail.com
9. CLASE MEDIA: MEDIA CLASE
Raul Bracho.
Contribución al Taller de Maria Aux Espinoza de Cardona
chilo_7@hotmail.com
10. Ponencia de Juan Carlos Monedero
Foro “Claves para el encuentro de las Fuerzas Revolucionarias” Contribución al Taller de William Trujillo
willtru24@gmail.com
11. LA MOVILIZACIÓN: PILAR DE LA CONSTRUCCIÓN SOCIALISTA (Jueves 13-10-2011) Toby Valderrama
1En el documental de Errol Morris The Fog of War, Robert McNamara, ex Secretario de Defensa de Estados Unidos, confesó sin ambages que “si hubiéramos perdido, todos hubiéramos sido juzgados como criminales de guerra”. Noam Chomsky candidatea para tal juicio a todos los presidentes norteños. No exagera: el documento del gobierno de Estados Unidos de 1960Selective Assassination as an Instrument of Foreign Policy, ISBN 1-58160-296-0consagra el asesinato como instrumento de su política exterior. Lawrence Davidson testimonia que durante la Guerra de Vietnam el programa Phoenix de la CIA asesinó a sangre fría 23.369 presuntos miembros del Vietcong. Esa cifra es superada por la hecatombe de más de medio millón de comunistas en 1965 en Indonesia, según listas preparadas por la CIA y utilizadas por militares entrenados en Estados Unidos. Obama proclama el genocidio en Libia como “el modelo de las relaciones internacionales”. Preguntaba Cantinflas: ¿Hablamos como caballeros, o como lo que somos? Vivimos el imperialismo humanitario, o sea la caída de las máscaras.
2¿La carnicería contra víctimas indefensas o prisioneros desarmados es casualidad o excepción? El imperio no maneja otra política. En la América Nuestra es imposible olvidar los asesinatos de Benjamín Zeledón, Francisco Madero, Emiliano Zapata, Pancho Villa, César Augusto Sandino, Julio Antonio Mella, Fabricio Ojeda, Alberto Lovera, Jorge Rodríguez, el Che Guevara, Salvador Allende, Oswaldo Letellier, monseñor Arnulfo Romero, el padre Ignacio Ellacuría, Francisco Caamaño Deñó, Manuel Reyes, del Mono Jojoy, entre centenares de miles que engordan estadísticas. Sumemos a ellos cerca de tres mil chilenos y 8.960 argentinos, y más de diez mil venezolanos y quien sabe cuántos centenares de miles de peruanos y colombianos y guatemaltecos y salvadoreños y hondureños exterminados por gobiernos instrumentos de Washington. La carnicería se transnacionalizó con la llamada Operación Cóndor, alianza entre dictaduras que consagró la diplomacia del asesinato. El presidente ecuatoriano Roldós y su homónimo panameño Omar Torrijos perecen en inexplicables accidentes de aviación. Contra Fidel pasan de novecientos los atentados fallidos; contra Chávez no se sabe. Rafael Correa escapó de milagro. Ni siquiera están seguros los viejos lacayos que devienen inútiles: la CIA supo todos los detalles del complot contra Rafael Leonidas Trujillo, y no movió un dedo para salvarlo. La política se confunde con la mafia.
3¿La máquina de asesinar opera sólo en el patio trasero? Roguemos por Patricio Lumumba. Oremos por Yasser Arafat, muerto de “misterioso desorden de la sangre” que su consejero Bassam Abu Sharif calificó como sobredosis de thallium administrado por el Mossad. Lawrence Davidson acredita también al Mossad el asesinato en serie de científicos iraníes que trabajaban en usos pacíficos de la energía nuclear. Hagamos votos por Milosevich, misteriosamente fallecido al comenzar el juicio al que lo sometieron quienes destruyeron su país. Una nueva arma cobarde, el avión no tripulado, habría dado cuenta del fantasma de Osama bin Laden. Del mismo mal fallecen cotidianamente en Pakistán incontables inocentes. El asesinato, guerra individualizada, se confunde con la guerra, asesinato a gran escala.
4Los Estados nacionales surgieron con la sustitución de los ejércitos mercenarios por los de voluntarios; los imperios perecerán con la suplantación de sus voluntarios por mercenarios. Roma sustituyó sus milicias de ciudadanos por las de bárbaros a sueldo, y los bárbaros tomaron Roma en cuanto ésta dejó de pagarles. Estados Unidos alquila para sus latrocinios a marginales que se venden por comida e inmigrantes a precio de carta de ciudadanía. En la mayoría de los países europeos desapareció el servicio militar obligatorio: se mata por dinero. Pero el dinero mata. Países militarmente ocupados sólo sirven de bases para ocupar militarmente a otros países. El intento de privatizar la vida concluye en privatización de la muerte. Las milicias informales que pretenden servir al Estado formal lo convierten en su instrumento. Los sicarios comprados por la política compran políticos. El asesinato se convierte en única ley. Quien por el sicario mata, por el sicario muere. El paramilitar es el verdadero rostro del imperio.
5¿Asombra, entonces, que 20.000 ataques aéreos con bombas y proyectiles teledirigidos asesinen más de 50.000 víctimas indefensas en un país al cual no se ha declarado la guerra? ¿Qué una turba de cazarecompensas linche a un prisionero que agoniza fulminado por un bombardeo? ¿Qué así culmine una cadena de atentados que comenzó con un bombardeo en tiempos de paz contra su residencia, y que eliminó sistemáticamente sus familiares? ¿Que una Secretaria de Estado se ufane: “Fuimos. Vimos. Murió”? ¿Puede hacer otra cosa un país que para 2011 gasta 708 mil millones de dolares en armamentos, más de la mitad del gasto bélico mundial? ¿Dispone de otro medio para pagar una deuda pública que pasa del 102% de su Producto Interno Bruto? ¿Le queda otro recurso a un imperio que produce sólo fraudes financieros? ¿Puede un sistema de genocidas ejercer otra industria que el pillaje? ¿Cabe en su mente algo distinto de la destrucción de la Biblioteca de Babilonia, o que el actual latrocinio de los Tesoros Arqueológicos de Bengazi, del Banco Comercial Nacional de Libia? El asesinato es la economía, la política, la diplomacia, la cultura, la religión del Imperio. Así promueven la rebelión que les hará probar su propia medicina.
El siglo de Herodes no ha terminado
En las noches hay bonitos fuegos y durante el día las corrientes de aire caliente que ascienden facilitan el volar cometas, cometas que sin embargo no elevamos porque primero los familiares dijeron que no y luego no había con qué hacerlas y, en fin, otras cosas nos preocupan. Antes debíamos ir mucho a la escuela y acostarnos temprano, pero ahora que no hay escuela todas las horas nos pertenecen y aun las de las noches, cuando es malo dormirse por más sueño que uno tenga. Antes tanta soledad que tenías en tu mundo de niño y la poca esperanza de que los mayores condescendieran a participar en los juegos, y ahora todos juegan, no hacen más que jugar desde el día en que bajaron los aviones de los cielos y comenzaron estos largos escondites entre los árboles, donde mamá, o papá, por ejemplo, a veces se hacen un ovillo y tras el follaje y con los ojos te suplican no hagas ruido, no dejes que vean donde estoy, o a veces la tía también juega y se separa de nosotros y se esconde tan bien que nunca la encontramos, de manera que podemos imaginárnosla dentro de un cráter, con los ojos cerrados, contando primero hasta cien, después hasta mil, finalmente hasta un millón, hasta acabarse los números que enseñaban en la escuela antes de la mañana en que nos dijeron que la escuela se había vuelto humo y cenizas y pensamos que habían volado hasta los cielos y se habían perdido sin remedio todas las letras, los números y los dibujos del mundo que estaban guardados en ella.
También es bueno jugar a las adivinanzas. Qué de misterios encierra un trozo de tela chamuscada que cae de los cielos, preguntarse se vistió a una niña o a una muñeca, qué de curiosidades en las cenizas que llueven constantemente, discutir si fueron de cosechas de arroz o de cebada, qué de perplejidades, en este largo juego de viaje, despierta el hallazgo de las ruinas de un pueblo en el cual no quedan habitantes a quienes preguntar el nombre, y entonces aventurar: era el pueblo de la tía abuela, porque todavía queda algo de la colina en el norte, o bien: era el pueblo del primo segundo, porque hay anzuelos fundidos en lo que fue el cauce del río. O bien, apostar sobre la ruta de los aviones en el cielo: darán la vuelta y envenenarán el norte. Están de regreso, han incendiado el sur. No, van al oeste, contaminarán los lagos. No, vuelven al este, esterilizarán los bosques. Qué de variado este largo juego de escondites y de desapariciones, con niños nuevos que salen a veces de escondrijos que no pensábamos y niñas conocidas que no vemos más; qué de diferencias entre los que nos acurrucamos en las noches y los que amanecemos. Qué soledad, por fin, ahora que se han escondido todos, todos, y después de contar hasta cien, por días y por días vagas buscándolos por el país en el que llueven rojos tizones, pavesas de cuadernos y cenizas de rasgados velos nupciales.
(Rajatabla)
Carece de sentido deplorar un asesinato: éste es modus operandi y modus vivendi de todo imperio. Útil es aprender sus métodos, reforzar la seguridad de los dirigentes y establecer mecanismos de sucesión que mantengan incólume el liderazgo.
Inoperante resulta criticar la ausencia de juicio y sentencia: las cortes imperiales son turbas de linchamiento y sus tribunales sepulcros blanqueados. Urge negarles jurisdicción mientras no condenen a sus propios sicarios.
No tiene caso descalificar tribunales internacionales que condenan sin proceso y expiden órdenes de detención por encargo. Hay que dejar sin efectos los tratados que nos someten a jueces o árbitros extranjeros y recuperar el derecho soberano de cada país a resolver sus controversias con sus tribunales propios y sus propias leyes.
Es irrelevante censurar un genocidio: las potencias hegemónicas se nutren de sangre derramada como los bosques de la lluvia. Cabe defenderse para no seguirlas alimentando.
Es inútil quejarse de entidades financieras que confiscan reservas internacionales: el latrocinio es su razón de ser. Hay que retirarles los fondos de los que se alimentan y colocarlos en instituciones nacionales o regionales invulnerables.
Es tiempo perdido denunciar el robo a mano armada por parte de los países hegemónicos. Es preciso armarse para no dejarse saquear.
Resulta vano condenar que mercenarios armados asesinen decenas de miles de ciudadanos desarmados: el asesino a sueldo es el único recurso de poderes que nadie se alista para defender. Lo indispensable es que cada ciudadano sea voluntario de su legítima defensa.
Futil es quejarse de países sicarios que prestan territorios para bases del Imperio y súbditos como carne de cañón de las transnacionales. Eficaz es negarles el sustento y el apoyo que les posibilite destruirnos.
De nada sirve demostrar que los monopolios mediáticos mienten, tergiversan, engañan y fabrican realidades: su industria es el fraude. Es necesario aprender a descubrir sus falsificaciones y crear redes alternativas de información y educación que divulguen los hechos.
Banal es lamentar que aves de rapiña se repartan los recursos del país que destruyen. Indispensable es asegurar que la rebatiña sea infructífera o imposible.
Inefectivo es reprobar la traición de políticos que agasajaron a cambio de otorgamiento de concesiones u homenajearon a precio de financiamiento de elecciones: A Judas hay que darle la soga y no los treinta dineros.
Ningún sentido tiene censurar a las potencias que en el Consejo de Seguridad
omitieron el veto que hubiera evitado el genocidio. Son ellas quienes emprenden la marcha al patíbulo energético con el Mediterraneo confiscado por la OTAN, África ocupada por el Africom y Asia bloqueada por guerras de rapiña.
Irrelevante sería explicar que bombardeos de aplanadora de coalición imperial no equivalen a un movimiento social. El relevo de la leal izquierda de su Majestad es una incondicional izquierda de la OTAN, que cree que ésta le hará las revoluciones que nunca realizó ella misma.
Ineficaz es condolerse de que un pueblo sea invadido milicias extranjeras, cuyos propios países a su vez están ocupados por bases militares foráneas. Procede evitar que el propio territorio sea ultrajado por la planta insolente del extranjero.
Vano es lamentar que diferencias regionales, culturales, sociales o étnicas sean fomentadas y manipuladas por imperios como coartada para su injerencia. Efectivo es alentar el sentimiento de unidad en el propio país y el de integración en la región.
Inane es derramar lágrimas por las víctimas: imperativo destruir la maquinaria que las causa resistiendo con ellas la prueba terrible que nos viene.
MIENTRAS LOS OBSTÁCULOS PARA EL ACCESO A INTERNET QUE PLANTEA CANTV, SÓLO ACTUALIZAREMOS EL PRIMERO:http://luisbrittogarcia.blogspot.com
http://laplantainsolente.blogspot.com.
http://luisbritto.wordpress.com
Versión en francés, gracias a la inteligente ayuda del amigo Romain Vallée:http://luisbrittogarcia-fr.blogspot.com
Libros de Luis Britto en Internet:Rajatabla: www.monteavila.gob.ve
Dictadura mediática en Venezuela: www.minci.gob.ve
http://www.facebook.com/Luis.Britto.Garcia
Visto que el viejo puso tanto esfuerzo en consolidar la hacienda, que la llamó La Esperanza. Recordándose que él era ya cuarentón y la abuelita de catorce años que después dijo que ella no estaba pensando en casarse sino en jugar con muñecas. Chismeándose que él lo único que pidió antes del compromiso formal fue verle el tobillo a la novia, en tiempos cuando las faldas cubrían la punta del pie. Siendo que batido por las tropas del gobierno pactó una paz honrosa con un coronel compadre suyo, entregó un parque y regaló al vencedor su escopeta de guerrillero. Contándose que los pleitos sobre las tierras eran tan apretados que mandaron dos hombres a matarlo. Comentándose que cuando lo vieron pasar con la esposa en un burro uno le dijo al otro: no le dispares, parece un San José. Siendo que el viejo murió prematuramente, dijeron que de cólico aunque se puso amarillo como de cáncer. Contándose que dejó muchachos como un acure y que al irse lo único que dijo fue que les dejaba La Esperanza. Sintiéndose que murieron algunos y que esas son las fotos de niñas acostadas en mesas que usted veía en el álbum. Siendo del dominio público que la viuda fue vendiendo pedazos a precio vil para comer y para mandar la capital a estudiar a los muchachos. Constando en actas que lo que no vendió se lo quitaron los parientes con pleitos y demandas para despojarla e irle corriendo los linderos. Resultando que mujer sola queda indefensa y que lo que no le quitaron lo gastó en abogados para responder demandas. Sobreviniendo que el hijo mayor que se graduó de abogado se antojó de vender de una vez la herencia indivisa para partir y repartir su mejor parte. Aconteciendo que la hija menor se opuso porque en vida de la madre cómo iban a disponer de su parte. Siendo así que el otro hijo construyó un rancho y se opuso hasta que no le reconocieran por él las cuatro quintas partes del precio del fundo. Pasando que el otro trabajó para la petrolera y quería liquidar para irse a vivir al extranjero. Ocurriendo que el menorcito le sacaba dinero a la vieja para montar comercios o expendios de licores que no funcionaban. Acabándose por fin de morir la vieja sin entender los pleitos porque estaba sorda o se hacía. Siendo así que mientras va y viene demanda y contrademanda ni se siembra ni se cría porque nadie mete un centavo en tierras que va a compartir o perder. Aconteciendo que a los pleitos de los hijos se suman los de los nietos y los parientes siguen metiendo demandas u ocupan terrenos sin molestarse en inventar pretextos. Pasando que los campesinos han comenzado a invadir y los únicos que los sacan son otros invasores. Entonces aquí ve usted La Esperanza, que era la flor de la región, como si le hubiera caído langosta. Desde aquí arriba se ve mejor. Así está todo. No sé si usted tiene papeles o no tiene o si piensa que allí le toca herencia o un quebradero de cabeza. Todavía está a tiempo de regresarse. Nadie ha podido con ella. Quien entra allí no sale.
(Los fugitivos)
CANTV LLEGÓ DE ÚLTIMA EN UNA CARRERA DE MORROCOYESDesde 2002 escribo esta modesta columna, sin que calamidad, enfermedad ni cataclismo hayan impedido su publicación.
Algo peor que una combinación de catástrofes evitó que apareciera la semana pasada: los matavotos de Cantv.
Matavoto avisa: en cinco semanas me informaron a última hora desde Últimas Noticias que no recibieron la columna enviada días antes por el ABA de Cantv.
Matavoto no perdona: remito simultáneamente cada artículo a cinco e-mails distintos en la redacción, y Cantv logró no hacérselo llegar a ninguno: vale decir, cero hit cero carrera en 25 turnos al bate.
Antes de seguir, recordemos que INTERNET ES UN INSTRUMENTO DE TRABAJO. Sin red no se cobra cheque ni se tramita licencia ni se declara impuesto ni se comunica con el Estado ni se extrae petróleo ni se educa ni se recibe noticia ni se transmiten resultados electorales.
Una Internet cero hit cero carrera en veinticinco turnos es un país ponchado. Con menos que eso hubieran triunfado el cierre patronal y el sabotaje petrolero del 2002.
Todo país con reservas de hidrocarburos está en el umbral de una guerra asimétrica que comienza con el ataque contra sus sistemas informáticos.
En Venezuela parece que lo perpetrara Cantv con un ABA moribunda que el 80% del tiempo no da señales de vida, y cuando las da, son dudosas.
No me pasa sólo a mí: ocurre lo mismo con embajadas, empresas, ministerios. El cibercafé de mi urbanización luce un letrero que reza: “No respondemos por interrupciones del ABA causadas por Cantv”.
La disculpa de Cantv por la agonía de su servicio es culpabilizar al usuario. Cada vez que se interrumpe, lo manda a revisar el cable de conexión, como si dentro del modem nuevo que acabamos de instalar hubiera un enanito que enchufa y desenchufa cada cinco minutos el acceso a la red.
Cuando finalmente conectamos un minuto el servicio que pagamos por veinticuatro horas, nuevas perplejidades nos asaltan.
¿Por qué Cantv eliminó decenas de miles de cuentas activas con esa operación que los hackers llaman baneo, que interrumpe el servicio con la fraudulenta acusación de que el usuario ha olvidado su clave?
¿Por qué obligó a los que no desertaron hacia otros servicios a cambiar de clave, con el resultado de que los servidores no abrían con la vieja clave ni con la nueva?
¿Por qué la página de su flamante correo dedica más de un tercio del espacio a encandilantes letreros sin sentido, y apenas muestra tres mensajes en la bandeja de entrada y dos líneas de cada mensaje?
¿Por qué cada vez que elegimos uno, sale un letrero que dice “El mensaje que usted ha seleccionado no existe”, como si estuviéramos en una sesión de espiritismo?
¿Por qué no incluye Filtro de Mensajes, lo que equivale a tener una puerta sin cerradura?
¿Por qué cuando enviamos un mensaje a varias direcciones no lo entrega a ninguna alegando que “contiene destinatarios no conformes”, que es como si pusiéramos cien sobres en el correo y el cartero los botara todos porque una dirección le pareció incorrecta?
Y aunque se trata de otra empresa ¿Por qué Movilnet cobra abusivamente a sus usuarios el mes de prepago que no han usado?
Insisto en usar Cantv en lugar de otros sistemas que sí funcionan, porque en caso de contingencia internacional a los pocos segundos nos dejarían incomunicados.
Cantv no es sólo un pésimo servicio: es el organismo competente que resulta incompetente para la prestación de un servicio público del cual dependen la seguridad y defensa de la Nación.
Una burocracia de pesadilla impone a 27 millones de venezolanos que no tienen Internet comunicarse con el Estado sólo mediante planillas a ser bajadas de páginas web que nunca abren para luego ser presentadas personalmente. Cuando Cantv deje también incomunicados a los internautas, toda comunicación entre Estado y ciudadanía habrá quedado tronchada.
Pero más fácil que corregirla es perder elecciones.
ENTREVISTA PARA EL DIARIO GARA, BILBAO, 17 de octubre de 2011
Luis Britto García, escritor venezolanoNacido en Caracas, Venezuela, en 1940, Luis Britto es uno de los escritores progresistas más prolíficos del país sudamericano. Autor, entre otras obras, de «Rajatabla», que le valió recibir el Premio Casa de las Américas en 1970, ha estado recientemente en Euskal Herria participando en un coloquio bajo el título «Caso Libia, Caso Venezuela», en la Universidad del País Vasco.
revueltas«Hubo movilizaciones sociales en Túnez y Egipto, pero no hay pruebas de que se registrasen en Libia»
petróleo«Vamos a una guerra mundial por el saqueo definitivo del petróleo y va a ser espantosa para toda la humanidad»
debate«Es difícil llamar de izquierda a alguien que aplaude a la OTAN. En Latinoamérica no ha existido este debate»
gadafi«Durante los últimos cinco o seis años, Gadafi hizo concesiones a Occidente pero se rompió el intento de entendimiento»
Alberto PRADILLA
«La cuestión es compleja», señala el escritor Luis Britto instantes después de la entrevista. La legitimidad de los insurgentes, la injerencia y los intereses de la OTAN, las víctimas civiles, la cohesión social en torno a la figura de Muamar Gadafi, el petróleo o el riesgo de que los ataques se extiendan a otros países como Siria son algunos de los elementos que han marcado un debate especialmente virulento en el campo progresista.
En los últimos tiempos, usted viene advirtiendo de que el modelo libio puede afectar a otras partes del mundo, especialmente a Venezuela. ¿Por qué?Obama presentó la experiencia libia como un modelo para las relaciones internacionales. Ha pasado el pico de la producción de hidrocarburos. Las reservas podrían durar, quizás, medio siglo más. Esto implicaría un colapso del estilo de civilización que conocemos. Frente a esto existen dos posibilidades: un intento para crear sistemas de energías renovables o un modelo predatorio, es decir, que trate de confiscar la energía fósil del planeta a través de una serie de conflictos cuyos ejemplos más notables son Irak, Afganistán y Libia. Si un grupo de potencias arrebata la mayor parte de las reservas energéticas del planeta, va a prohibir al resto que disponga de ella. Y esto implicaría un bloqueo energético tan grave que podría conducir a una guerra mundial.
¿Las reservas de petróleo son el elemento en común entre Libia y Venezuela?Las experiencias son sumamente parecidas. En primer lugar, en ambas se ha mantenido la nacionalización de la industria petrolera, aunque Libia ejerció en los últimos años una privatización parcial. Libia tiene unos 40.000 millones de barriles y Venezuela, 90.000 probados. En Venezuela se están promoviendo intentos de unidad latinoamericana. En Libia se trató de consolidar la unión árabe y africana. Una de las razones que se aducen para justificar la agresión contra Libia es que estaba intentando crear una especie de moneda o unidad de pago para toda África usando sus grandes reservas de divisas y de oro. Venezuela ha lanzado el llamado Sucre, que sería el Sistema Unificado Compensatorio de Reserva, para crear una unidad monetaria independiente del Fondo Monetario. Además, Venezuela ha sido difamada por los medios internacionales, del mismo modo que lo fue Libia.
En esta ecuación, queda fuera la existencia de un movimiento social previo a los bombardeos de la OTAN y que nació por el contagio de las revueltas de Túnez y Egipto.
Hubo movimientos sociales muy importantes en Túnez y Egipto. Pero no hay pruebas de que hubiese una movilización social importante en Libia. Es probable que la haya habido. Lo curioso es que, teniendo todos los sistemas informativos abiertos, no existen pruebas sustanciales ni de manifestaciones ni de una represión contra esas manifestaciones que hayan incluido bombardeos.
¿Las protestas de Bengasi fueron dirigidas para forzar una intervención ya decidida?Usualmente, un movimiento social derroca al gobierno por sí mismo, no necesita la ayuda de la OTAN; está formado por un liderazgo nuevo, no como el Consejo Nacional de Transición, que está formado por viejos ministros de Gadafi, monárquicos idristas (y no he visto ningún movimiento social en el mundo que esté integrado por defensores de la Monarquía) y, según reportaron periodistas sobre el terreno, personas vinculadas con Al Qaeda. Un movimiento social no opera con tanques de guerra ni armamento de última generación. Es sumamente extraño. Aparentemente, algunos periodistas han denunciado también la injerencia de tropas de Qatar y de mercenarios de otra cantidad de fuerzas que son enteramente distintas a un movimiento social. Si hay un movimiento social en Libia debe de estar luchando contra las fuerzas de la OTAN. Ahora, yo no he estado sobre el terreno, pero por la diversidad de informes que han circulado...
El debate entre defensores de los insurgentes y quienes ponen en duda sus motivaciones ha provocado una ruptura en la izquierda internacional.Una de las grandes pasiones de la izquierda es dividirse, y no siempre es nocivo. Pero una izquierda que aplauda a la OTAN y a su intento de destruir un país petrolero es una posición que es difícil llamarla de izquierdas. Me parece un dislate, algo insostenible. En Latinoamérica no ha existido este debate. En febrero, la Red de Defensa de la Humanidad ya señaló su solidaridad con movimientos democráticos como el de Egipto o Túnez y denunció la intervención de la OTAN y de las potencias europeas y de EEUU en Libia. Los países del ALBA ratificaron esta postura. La izquierda latinoamericana, en líneas generales, ha condenado la invasión de la OTAN, ha dicho que la solución de los problemas internos de Libia le corresponde a Libia, de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas. Hemos sido objeto de tantas intervenciones extranjeras que vemos con desconfianza todas las injerencias. En este caso, en un país como éste, que había adoptado distintas medidas de afianzamiento de la soberanía y de mejora de la población. Que una parte de la izquierda europea confunda una intervención con un movimiento social obedece a que... ¿hace cuánto que no han hecho una revolución?
La izquierda árabe, la más afectada por el conflicto, no coincide con esta versión.Yo lo que conozco es un comunicado de uno de los partidos comunistas argelinos en el cual dice, sin la menor duda, que esto es una intervención de la OTAN y que manifiesta solidaridad con el pueblo libio.
El PCOT tunecino o el FPLP palestino han mostrado su satisfacción por la caída de Gadafi y denunciaron la represión contra las protestas.Pero no en defensa de la OTAN. Yo añadiría a esa postulación de la izquierda que, obviamente, solucionar los problemas de Libia les corresponde a los libios. Me parece magnífico que haya un movimiento social. En América Latina, nuestro actual proceso bolivariano viene de un movimiento social que fue el «caracazo». Ahora, en el caso de que hubiera habido una intervención externa, toda Venezuela se hubiese unido sin distingo. No concibo a alguien en Libia que no esté combatiendo contra la intervención de la OTAN. Ni en el mundo árabe, ni islámico, ni en el mundo en general.
En Argentina hubo un problema con las islas Malvinas y con Inglaterra. Había una dictadura militar e Inglaterra contestó con todo el poder de su flota, destruyó la Marina argentina y causó innumerables bajas. Ciertamente, uno podía tener reparos a quien estaba en el poder en Argentina, pero no podía decir que estaba con Inglaterra o que Inglaterra era un movimiento de liberación. Hay que distinguir bien los términos.
Pero esto no invalida la existencia de una oposición a Gadafi y que se movilizó el 17 de febrero en Bengasi y en otras localidades libias.Habría que demostrar que el levantamiento popular existió. Si es así, debería de estar luchando contra la OTAN. Todas las intervenciones extranjeras en los movimientos nacionales han sido nocivas. Nos sentimos muy sorprendidos cuando escuchamos que una potencia lucha desinteresadamente por la democracia. Sobre todo, cuando tiene todos los visos de una rebatiña. Ya se ha publicado que Sarkozy se reserva el 35% del petróleo de Libia, hubo un reparto de las potencias en una conferencia internacional, entre Merkel, Cameron, Sarkozy y Berlusconi... Honestamente, no creo que Berlusconi sea dirigente de un movimiento social, ni Merkel, ni Cameron. En Venezuela hemos tenido manifestaciones importantes contra el gobierno bolivariano. El golpe de Estado de 2002 fue precedido por una marcha de 50.000 personas. ¿Qué representa eso en un país de 30 millones de habitantes? No es imposible que las haya habido. Ahora, ¿cuál es la realidad de esas manifestaciones que ningún medio de comunicación puede documentar? Si hubiera sido verdaderamente la mayoría, hubiera sido una marejada popular como la de Egipto, que hizo que Mubarak se marchase. Aparentemente, o no las hubo o fueron muy pequeñas. Mucha gente dice que detrás de la intervención está la idea de instalar el Africom en Libia.
Ha hecho referencia a los líderes occidentales. ¿No fueron estos aliados del líder libio hasta instantes antes de decidir comenzar con el bombardeo?Sí, es lo trágico y lo patético. Durante mucho tiempo fueron los más acérrimos enemigos de Gadafi. En los últimos cinco o seis años, éste hizo concesiones. Pagó unas indemnizaciones a las que le condenó un tribunal internacional y aplicó un paquete del Fondo Monetario no teniendo necesidad. Libia tiene un plus de 200.000 millones de dólares de reservas más 70.000 millones de la autoridad de inversiones extranjeras. Y una deuda pública de 5.000 millones de dólares que, frente a esas enormes reservas, es casi una propina. Sin embargo aplicó un paquete del FMI, privatizó una serie de industrias, quitó la gratuidad a algunas ramas de la educación y retiró los subsidios a los alimentos básicos. Posiblemente estos elementos ayudaron a la contestación social, si es que la hubo. Pero, en realidad, fueron medidas de apaciguamiento ante las potencias externas. Además, entregó una serie de cohetes que tenía y se ha demostrado que fue una decisión fatal, ya que lo agarraron sin nada con lo que defenderse. Hubo un intento de entendimiento que finalmente se rompió. Parece ser que estaba dispuesto a retornar el control de algunas empresas y eso cayó sumamente mal.
Ha mencionado las similitudes entre Libia y Venezuela pero, ¿cree que estos paralelismos también son ampliables a Muamar Gadafi y Hugo Chávez? El proceso bolivariano llega después de un abrumador apoyo en las urnas...Chávez ha ganado más de una docena de elecciones y perdió un referendo, lo cual reconoció sin ningún problema. Un dictador no pierde elecciones y Chávez perdió una. En este conflicto de Libia, Chávez ha llamado al diálogo entre las partes. Y ha dicho que ese diálogo lo debería de promover la Unión Africana o la Liga Árabe, y ha llamado a la no intervención. Esa es la posición venezolana y no es para ganarse la aclamación de los medios europeos, que lapidan a Chávez con todos los epítetos.
Sin embargo, ¿no podía haberse evitado el conflicto con una apertura de las libertades civiles en febrero?La única solución previa era que Libia le regalara el petróleo a la OTAN. La OTAN no está detrás de la democracia, sino del petróleo, las aguas subterráneas y las reservas de divisas. Si estuviese a favor de la democracia bombardearía a la ONU, que es la institución más antidemocrática del mundo.
Actualmente, los mandos de la OTAN dan por hecha la victoria militar de los rebeldes.
¿Cuál cree que es el futuro inmediato?La victoria de la OTAN ha sido tan resonante como en Afganistán, que después de diez años de desangramiento tienen que salir corriendo. O como en Irak. La OTAN pensaba tener una victoria en seis horas, han pasado seis meses y no lo han logrado. Probablemente vayamos a un terrible desangramiento de un país que no tiene la culpa de tener petróleo y que se prolongará quién sabe cuánto tiempo.
Tras siete meses de campaña en Libia, las miradas se centran ahora en Siria, donde se están registrando manifestaciones y enfrentamientos. ¿Cree que la intervención podría extenderse al país árabe?Existe un veto de Rusia y China. Esto plantearía un interdicto de acciones contra Siria. Ojalá. Mi preocupación fundamental es que hay una operación por parte de Occidente para apropiarse de las reservas energéticas del mundo y eso puede llevar a un conflicto con las potencias emergentes. En algún momento, estas potencias tienen que poner un límite. Y ese límite es Siria. Si es sobrepasado, vamos hacia un conflicto mundial. Pero habrá que ver si obedecen. El permiso de la ONU era el establecimiento de una zona de exclusión aérea y eso se convirtió en una operación de bombardeos masivos. Ojalá el veto fuera eficaz para establecer un equilibrio que permitiera negociar. Si no, vamos a tener una guerra mundial por el saqueo definitivo del petróleo y va a ser espantosa para toda la humanidad.
Algunos medios presentan la invasión de la OTAN y Estados Unidos contra Libia como un movimiento social. Para quienes no saben distinguir entre una cosa y otra, sugerimos algunas pistas:
Un movimiento social mayoritario triunfa solo, y no necesita que una coalición imperialista de 42 países saqueadores invada durante más de seis meses sin poder imponerse.
Un movimiento social está integrado por personas de carne y hueso, y no por víctimas imaginarias de supuestos bombardeos no confirmados por los periodistas del Telesur ni por la vigilancia satelital rusa ni por la del Pentágono.
Un movimiento social surge espontáneamente del pueblo, y no de los planes del Pentágono de invasión de Libia denunciados desde 2001 por el general Wesley Clark.
Un movimiento social no obtiene la protección de esa mafia de las potencias hegemónicas denominada ONU.
Un movimiento social no está dirigido por monárquicos, terroristas fundamentalistas, mercenarios extranjeros ni ex ministros del gobierno al cual se opone.
Un movimiento social no es presentado por Barack Obama como "modelo para las relaciones internacionales", ni apoyado por el ejército de ocupación de Europa llamado OTAN.
Un movimiento social no se inaugura asesinando a su propio jefe, como hizo el CNT con su primer presidente, Abdel Younis.
Un movimiento social no dispone de portaaviones, acorazados, bombarderos, cohetes teledirigidos, helicópteros de combate y aviones no tripulados.
Un movimiento social no desata contra sus compatriotas la estrategia de bombardeo terrorista de la población civil que inauguró la Luftwaffe nazi contra Guernika.
Un movimiento social no repite ese genocidio en 20.000 misiones aéreas contra su propio país.
Un movimiento social no bombardea sistemáticamente hospitales, acueductos, escuelas, residencias ni medios de comunicación.
Un movimiento social no secuestra a periodistas independientes ni los expulsa para impedirles testimoniar lo que ocurre.
Un movimiento social no practica el asesinato selectivo de los dirigentes de su país, ni fija recompensas de millón y medio de euros por sus cabezas.
Un movimiento social no maneja bufetes, lobbys ni influencias para que la Corte Penal Internacional dicte autos de detención contra sus adversarios.
Un movimiento social no causa un genocidio de 60.000 víctimas entre su propio pueblo.
Un movimiento social no tiene cómplices financistas internacionales capaces de confiscar 270.000 millones de dólares de las reservas de su país.
Un movimiento social no somete los recursos de su patria a la rebatiña de mandatarios y consorcios extranjeros.
Un movimiento social nunca es apoyado incondicionalmente por monopolios mediáticos y transnacionales de la información.
Un movimiento social no dispone de camarógrafos, escenógrafos, maquilladores, actores, vestuaristas y directores para escenificar y grabar fraudulentamente en Qatar las victorias que todavía no ha obtenido.
Un movimiento social no destruye y saquea las sedes diplomáticas de países amigos.
Un movimiento social no mata sistemáticamente compatriotas por tener piel oscura, como lo hacen las fuerzas de la CNT.
Un movimiento social no está dirigido por Berlusconi, Sarkozy, Cameron, Merkel y Rassmussen.
Un movimiento social no inicia operaciones fundando un Banco Internacional y una Compañía transnacional para entregar los recursos de su patria.
Un movimiento social no es reconocido prematuramente como gobierno por las potencias imperialistas sin haber ni siquiera obtenido el control del territorio.
Más fácil que diferenciar una invasión de la OTAN de un movimiento social es distinguir entre un bobo y un canalla. Un bobo ignora los hechos antes señalados. Un canalla los conoce, e insiste en que la invasión contra Libia es un movimiento social.
CONSULTE TAMBIÉN:
http://laplantainsolente.blogspot.com.
http://luisbrittogarcia.blogspot.com
http://luisbritto.wordpress.com
Versión en francés, gracias a la inteligente ayuda del amigo Romain Vallée:http://luisbrittogarcia-fr.blogspot.com
Libros de Luis Britto en Internet:Rajatabla: www.monteavila.gob.veDictadura mediática en Venezuela:www.minci.gob.vehttp://www.facebook.com/Luis.Britto.Garcia
COME DISTINGUERE UNA INVASIONE DELLA NATO DAI MOVIMENTI SOCIALIdi Luis Britto García
data di pubblicazione: 09/10/11
Alcuni media presentano l'invasione della Nato e degli USA contro la Libia comese fossero movimenti sociali. Per coloro i quali non sanno distinguere tra l'una e gli altri, suggeriamo qualche indizio:
Un movimento sociale maggioritario trionfa da solo, non ha bisogno che una coalizione imperialista di 42 paesi saccheggi ed invada per più di sei mesi senza avere la possibilità di imporsi.
Un movimento sociale è composto da persone in carne ed ossa, non da vittime immaginarie di ipotetici bombardamenti non confermati dai giornalisti di Telesur e nemmeno dalla vigilanza satellitare russa o del Pentagono.
Un movimento sociale sorge spontaneamente dal popolo e non dai piani del Pentagono per l'invasione della Libia denunciati dal 2001 dal Generale Wesley Clarck.
Un movimento sociale non ottiene la protezione di questa mafia delle potenze egemoni denominata ONU.
Un movimento sociale non è diretto da monarchici, terroristi, fondamentalisti, mercenari stranieri né da ex-ministri del governo al quale si oppone.
Un movimento sociale non è appoggiato da Barack Obama né per dall'esercito di occupazione dell'Europa chiamato NATO.
Un movimento sociale non si inaugura assassinando il suo proprio leader, come ha fatto il CNT con il suo primo presidente Abdel Younis.
Un movimento sociale non dispone di portaerei, corazzate, bombardieri, missili teleguidati, elicotteri da combattimento ed aerei senza pilota.
Un movimento sociale non fa applica contro i suoi propri compatrioti la strategia del bombardamento terrorista della popolazione civile che ha inaugurato la Luftwaffe nazista contro Guernica.
Un movimento sociale non ripete questo genocidio con 20.000 missioni aeree contro il suo stesso paese.
Un movimento sociale non bombarda sistematicamente ospedali, acquedotti, scuole, residenze e nemmeno mezzi di comunicazione.
Un movimento sociale non sequestra giornalisti indipendenti né li espelle per impedire loro di testimoniare ciò che accade.
Un movimento sociale non pratica l'assassinio selettivo dei dirigenti del proprio paese, nemmeno offre ricompense di un milione e mezzo di euro per ottenere la loro testa.
Un movimento sociale non gestisce uffici, lobbies non ha influenza affinché la Corte Penale Internazionale spicchi mandati di cattura contro i suoi avversari.
Un movimento sociale non causa un genocidio facendo 60.000 vittime tra il suo stesso popolo.
Un movimento sociale non può contare su complici della finanza internazionale capaci di confiscare 270 miliardi di dollari delle riserve sovrane.
Un movimento sociale non offre le risorse della propria patria agli assalti dei governanti e consorzi stranieri.
Un movimento sociale non è mai appoggiato in maniera incondizionata dai monopoli mediatici e transnazionali della informazione.
Un movimento sociale non dispone di cameramen, scenografi, truccatori, attori, sarti e registi per mettere in scena e registrare in maniera fraudolenta in Qatar le vittorie che ancora non ha ottenuto.
Un movimento sociale non distrugge e saccheggia le sedi diplomatiche dei paesi amici.
Un movimento sociale non uccide sistematicamente compatrioti dalla pelle scura come fanno le forze della CNT.
Un movimento sociale non è diretto da Berlusconi, Sarkozy, Cameron, Merkel e Rassmussen.
Un movimento sociale non inizia operazioni fondando una Banca Internazionale ed una Compagnia transnazionale per consegnare a terzi le risorse della propria patria.
Un movimento sociale non è riconosciuto in maniera prematura come governo dalle potenze imperialiste senza avere nemmeno ottenuto il controllo del territorio.
Ancora più facile che distinguere tra una invasione della NATO ed un movimento sociale è distinguere uno sprovveduto da una canaglia. Uno sprovveduto ignora i fatti sopra indicati. Una canaglia li conosce ed insiste a dire che la invasione della Libia è un movimento sociale.
(Traducción de Ciro Brescia)
Ver nota en www.pagina12.com.ar
El imperialismo necesitaba a Khadafi muerto, lo mismo que Bin Laden. Vivos eran un peligro inmediato, porque sus declaraciones en sede judicial ya no serían tan fáciles de ocultar ante la opinión pública mundial como lo fue en el caso de Saddam Hussein. Si Khadafi hablaba podría haber hecho espectaculares revelaciones, confirmando numerosas sospechas y abonando muchas intuiciones que podrían haber sido documentadas contundentemente por el líder libio, aportando nombres de testaferros imperiales, datos de contratos, comisiones y coimas pagadas a gestores, cuentas en las cuales se depositaron los fondos y muchas cosas más. Podríamos haber sabido que fue lo que Estados Unidos le ofreció a cambio de su suicida colaboración en la “lucha contra el terrorismo”, que permitió que en Libia se torturara a los sospechosos que Washington no podía atormentar en Estados Unidos. Habríamos también sabido cuánto dinero aportó para la campaña presidencial de Sarkozy y qué obtuvo a cambio; cuáles fueron los términos del arreglo con Tony Blair y la razón por la cual hizo donativos tan generosos a la London School of Economics; cómo se organizó la trata de personas para enviar jovencitas al decrépito fauno italiano, Silvio Berlusconi, y tantas cosas más. Por eso era necesario callarlo, a como diera lugar.
El último Khadafi, el que se arroja a los brazos de los imperialistas, cometió una sucesión de errores impropios de alguien que ya venía ejerciendo el poder durante treinta años, sobre todo si se tiene en cuenta que el poder enseña. Primer error: creer en la palabra de los líderes occidentales, mafiosos de cuello blanco a los cuales jamás hay que creerles porque más allá de sus rasgos individuales –deleznables salvo alguna que otra excepción– son la personificación de un sistema intrínsecamente inmoral, corrupto e irreformable. Le hubiera venido bien a Khadafi recordar aquella sentencia del Che Guevara cuando decía que “¡no se puede confiar en el imperialismo ni un tantito así!”. Y él confió. Y al hacerlo cometió un segundo error: desarmarse. Si los canallas de la OTAN pudieron bombardear a piacere a Libia fue porque Khadafi había desarticulado su sistema de defensa antiaérea y ya no tenía misiles tierra-aire. “Ahora somos amigos”, le dijeron Bush, Obama, Blair, Aznar, Zapatero, Sarkozy y Berlusconi y él les creyó. Tercer error, olvidar que como lo recuerda Noam Chomsky, Estados Unidos sólo ataca a rivales débiles e inermes, o que los considera como tales. Por eso pudo atacar a Irak, cuando ya estaba desangrado por la guerra con Irán y largos años de bloqueo. Por eso no ataca a Cuba, porque según los propios reportes de la CIA ocupar militarmente la isla le costaría un mínimo de veinte mil muertos, precio demasiado caro para cualquier presidente.
Los imperialistas le negaron a Khadafi lo que les concedieron a los jerarcas nazis que aniquilaron a seis millones de judíos. ¿Fueron sus crímenes más monstruosos que las atrocidades de los nazis? Y el fiscal general de la Corte Penal Internacional, Luis Moreno Ocampo, mira para otro lado cuando debería iniciar una demanda en contra del jefe de la OTAN, causante de unas 70.000 muertes de civiles libios. En una muestra de repugnante putrefacción moral la secretaria de Estado Hillary Clinton celebró con risas y una humorada la noticia del asesinato de Khadafi. (Ver http://www.youtube.com/watch?
11. LA MOVILIZACIÓN: PILAR DE LA CONSTRUCCIÓN SOCIALISTA (Jueves 13-10-2011) Toby Valderrama
Contribución al Taller de Maria Aux Espinoza de Cardona
chilo_7@hotmail.com
LA CULTURA, UN ELEMENTO DE SEGURIDAD DE ESTADO
Contribución de zaadia acuna azaadia@hotmail.com
La lucha de clases es una forma muy particular de lucha, ya que en su
esencia es una lucha enraizada en contradicciones antagónicas e
irreconciliables, es decir, que no se pueden resolver por vía de
negociaciones, o por la educación o concientización de los
explotadores, o cualquier otra forma de esperanza o ilusión. Quienes
así lo han honestamente pensado han terminado fusilados, o asesinados
de cualquier otra forma, y hasta crucificados. Si somos serios en el
estudio de la historia, y no queremos causar muertes innecesarias
sembrando falsas ilusiones en el pueblo, hay que hablar claro, sin
hacerles creer que siempre este proceso será principalmente pacífico.
Hay que enseñarles que si algo enseñan los tiempos vividos por la
humanidad, es que los conflictos o contradicciones sociales de
relevancia, tarde o temprano, se resuelven por la violencia o
represión, y no porque así lo quieran los revolucionarios, siempre
amantes de la paz, si no porque así lo imponen los explotadores, las
transnacionales, las oligarquías, y sus lacayos y ejecutores. La
historia enseña que nunca una clase social privilegiada, que ostente
el poder, ha entregado ese poder o sus privilegios, por las buenas,
porque tomó conciencia, o por sensibilidad social, siempre ha tenido
que ser obligada. Las clases explotadoras siempre recurren a la
violencia contra el pueblo sin la menor compasión o clemencia. Esa es
la enseñanza de la historia, y nadie podrá citar un caso en contrario,
porque no existe, lo demás es engaño. Así de sencillo.
Justamente, el motivo de estas modestas líneas es demostrar que la
lucha de clases es una verdadera guerra, aunque a veces, por períodos
generalmente no muy largos, la lucha transcurra por vías relativamente
pacífica, mientras las clases se reacomodan, buscan nuevas estrategia,
nuevos aliados, etc., en fin, tratan de variar su situación para
proseguir el combate. Es algo así como los armisticios. Sólo, son
pausas para la reanudación. Así que, no sembremos falsas ilusiones de
que los hechos de abril del 2002, o el paro petrolero, o luchas más
cruentas, volverán tan pronto la oposición tenga algo de fuerza para
intentarlas de nuevo, claro que volverán. Creer que esta será una
revolución eternamente pacífica es sembrar ilusiones, es creer en una
revolución con descuento, eso no existe. Que las luchas vuelvan es una
esperanza. Por qué es una esperanza, porque si no vuelven, es que no
avanzamos en la construcción del mundo nuevo, si no vuelven, es que
nuestros líderes nos han traicionados, y tarde o temprano el pueblo sí
volverá con nuevos y mejores líderes, porque los pueblos nunca se
rinden, y porque el capital, mientras exista, nunca dejará de
explotarlo. Entones, sólo destruyendo el capitalismo podremos avanzar
y tener paz.
Pero, volvamos a lo nuestro. Habíamos quedado en que la lucha de
clases es una verdadera guerra, y justamente no cualquier guerra, es
una guerra civil, aunque generalmente con injerencia internacional (el
capital si sabe de internacionalismo), en fin, es la guerra más
despiadada y cruenta que conoce la humanidad. Los poderosos y sus
ejecutores asesinan sin ninguna misericordia, niños y niñas, ancianos
y ancianas, y todo el que se atraviese, desaparecen a los que no
quieren ni que sean enterrados. Para ellos, todo es válido, la ley no
existe, bombardean pueblos enteros, fusilan al inocente que se rinda
sin venderse, y a veces al que se vende también, y lo más humanitario,
es usar la bomba sólo mata gente.
En la guerra de clases, como las clases capitalistas se hallan
convencidas de que defienden la “civilización” contra la “barbarie” de
los tierruos, juzgan que les están permitidos todos los medios, aunque
sean medios al margen de la ley. La guerra civil es más cruenta que
cualquier guerra entre Estados, o cocodrilos del mismo pozo, entre
ellos se hacen armisticios, y respetan ciertas reglas, el llamado
“derecho de guerras”. La contrarrevolución coloca a las clases
explotadas, en rebelión contra el sistema “fuera de toda ley”, y por
eso se cree con derecho de actuar al margen de la ley. En la guerra de
clases no se reconoce derecho alguno. En ninguna parte del mundo en
una nación invadida se declararon los técnicos en huelga a la entrada
del invasor, como sí lo hicieron en PDVSA, ni dejan sin comida al
pueblo invadido, como aquí durante el llamado paro petrolero del
2002-2003. Es que las guerras entre estados son generalmente guerras
entre secciones del capital internacional y las clases posesoras, que
profesan una sola ética de clase, la mentira, el engaño y la
explotación. Veamos un ejemplo histórico. En 1917, la toma del poder
en Petrogrado en ese entonces la capital, fue rápida y sin casi
derramamiento de sangre. En Moscú, antigua capital (ambas las ciudades
más grandes e importantes de Rusia), la batalla callejera duró seis
días y fue muy dura. Encontrándose rodeados los revolucionarios, por
haber actuado en forma indecisa, el comandante del Kremlin, Berzin,
entrega la fortaleza, bajo promesa formal de que se respetará la vida
de sus hombres y después de habérsele certificado que “había quedado
restablecido el orden”. Un coronel opositor le dice: “¡Hola! ¿Todavía
estás vivo? Hay que matarte.” A la tropa y demás revolucionarios que
se encontraban allí, al amanecer se les ordena alinearse en uno de los
grandes patios del Kremlin, y una vez allí se les apunta bruscamente
con tres ametralladoras que se hallaban disimuladas. (relatado por uno
de los que se salvaron) “No pueden, sin embargo, imaginarse aquellos
hombres que los van a fusilar de aquella manera, sin juzgarlos, sin
motivo alguno, puesto que no habían combatido). Las tres
ametralladoras rompen el fuego, y su martilleo se mezcla con los
gritos de espanto, los gemidos de agonía y los sollozos. Esa masacre
no es un hecho aislado, es repetición histórica de la realizada en la
Comuna de París, en la guerra civil española, en el chile de Pinochet,
y de seguro muy parecida a la que quieren hacer con nosotros la gente
de bien de la oposición. Y de paso, cuando los revolucionarios ganan,
perdonan y sueltan a sus posibles asesinos, eso también ha pasado
repetitivamente en la historia, y pasó en la Rusia de 1917. Aquí lo
hicimos en abril del 2002, y ya sabemos que pasó después, lo mismo que
ha pasado, vuelven a asesinar aquí y allá también. También sabemos
los que le pasa a los revolucionarios que se rinden en combate, lo
mismo que le pasó al Ché.
En Conclusión: Las llamadas “LEYES DE GUERRA”, eso de respetar la vida
de los prisioneros, no desaparecerlos, no cortarle las manos, los
derechos humanos, la Convención de Viena, etc., NO SE APLICAN EN LAS
GUERRAS CIVILES. En esta guerra no existen los neutrales, ya lo dijo
Bush, el que no está con nosotros está contra nosotros, o algo así
(para EEUU como el capital no reconoce fronteras, el mundo es una
guerra civil), por eso actúan en todo el planeta como si fuera una
guerra civil, invaden, matan o secuestran a quien quieran), sin ir muy
lejos, preguntémosle a Obama por los derechos humanos en Guantánamo.
Para no hacerlo muy largo, ya cubiertos 2/3 del título, digamos
algunas líneas sobre cuál es el papel de la pequeña burguesía en esta
cruenta guerra que es la lucha de clases. No me refiero a tal o cual
persona proveniente de la llamada clase media (no por tratar de
mediar), o con ciertos medios económicos. Me refiero a la pequeña
burguesía en su conjunto, como clase social.
En Venezuela, la burguesía tiene poder ideológico sobre buena parte de
la pequeña burguesía, su influencia en sectores altos y medios se ve
en las elecciones internas de la oposición. Por mucho tiempo será
tarea pendiente aislar a la burguesía, reeducar ideológicamente a la
población. En Rusia, para seguir con ejemplos concretos, entre febrero
del 17 y octubre, durante la insurrección, la pequeña burguesía de las
ciudades, con los socialistas a la cabeza, se suma resueltamente a la
contrarrevolución. La pequeña burguesía le servía a la burguesía,
porque como clase aspira a ser nueva burguesía, y como clase social,
en las revoluciones sigue a quien ella cree va a ganar. Entonces, en
Rusia representaba a la burguesía porque no creyó que los pata en el
suelo con los bolcheviques al frente, pudieran alcanzar el poder, y
menos retenerlo. En Venezuela, la clase media ha tenido igual parecer,
hasta la finalización del llamado “paro petrolero”, pero se ha ido
convenciendo por experiencia propia, que no es así, por eso ahora, la
oposición trata de hacer creer, que la enfermedad del presidente puede
hacer variar la situación. Esa es una de las desventajas de dejar
recaer un proceso, más, en una personalidad que en un partido y una
clase. Nuestra tarea, demostrar lo contrario, que hay Chávez pa’ rato,
y que el partido cada vez es más fuerte y revolucionario, y que la
clase obrera y el pueblo tienen cada vez más conciencia de clase, pero
esto último es difícil con liderazgos político pequeño burgueses, que
creen que el partido es de su propiedad, y se reparten parcelas, que
combaten al control obrero como verdaderos burgueses, que no reconocen
sus errores y parecen pensar, “que perezca la revolución, pero que se
salve mi cuota de poder y mi reputación de infalible”. Esa dirigencia
impone grupos artificiales subordinados a ella, genera ausencia de
lucha ideológica libre y honesta, porque al igual que el candidato de
la oposición, no tienen con qué, y el debate pondría en evidencia sus
inconsecuencias; aplican el calificativo de enemigos de la revolución
a todos aquellos que osen criticar su corrupción, su nepotismo, sus
negocios con cabillas, etc.. He aquí lo que impide el llegar a los 10
millones de votos ahora mismo. No es que queramos la nacionalización
inmediata de toda la banca y toda la propiedad privada, quien ello
piense habrá leído mucho a Marx, Engels y Lenin, pero no los entendió
en absoluto, y se aferra a los comentarios superficiales de
doctrinólogos de la fantasía. Lo que queremos es que lo que se haga,
se haga con métodos revolucionarios, empoderando a las bases del
pueblo, a las bases del partido, a los Consejos Obreros y Comunales, y
no a los grupúsculos de la pequeña burguesía, sólo solidarios con sus
bolsillos e intereses particulares, que haya verdadera democracia y
debate interno, sin interferencia de los jefes de las instituciones,
sin hipocresía, sin proclamar “no a los grupos” mientras se impulsa el
de ellos. Queremos un pueblo y una militancia revolucionaria de
verdad, no un pueblo y una base revolucionaria con una dirigencia
pequeño burgués, que usan mucho la fraseología revolucionaria, pero
sus actos delatan que como los acusó El Ché, llevan la revolución sólo
en la boca.
En nuestro partido, hay en buena parte, una dirigencia de ese tipo,
pequeño burguesa. Contamos con una sola mano los dirigentes fogueados
en la lucha de clases o que verdaderamente representan los intereses
del pueblo llano, fielmente, como lo hace el Comandante Chávez.
Que en una primera instancia de la revolución haya pasado e so en un
país petrolero, rentista, eso es en cierta forma entendible, ya que
siendo la pequeña burguesía una clase más leída o educada que la
mayoría del pueblo llano, siendo mucho más numerosa y avanzada que la
burguesía propiamente dicha, se cree llamada a dirigir la sociedad y a
dirigir y tutelar a la militancia de base, se creen infalibles (cuando
vean a alguno reconocer sus errores en público me avisan). Sólo
reconociendo los errores podemos corregirlos y evitar que otros los
cometan. Los errores son inevitables cuando los pueblos luchan, pero
los revolucionarios permanecen junto al pueblo, ven esos errores, los
explican, tratan de corregirlos y luchan persistentemente por el
triunfo de la conciencia de clase. Pero ya va siendo tiempo de renovar
ese liderazgo de iideología confusa, y de contraponer el realismo
frente a la fraseología “revolucionaria”. El socialismo de la pequeña
burguesía es un socialismo de “dirigentes”, liberal, confuso,
timorato, individualista, a veces utópico y a veces reaccionario. En
las clases medias y la dirigencia acomodada, la mentalidad
pequeñoburguesa tiende a disociar, sobre todo en política, la acción
de la palabra, y buena parte de nuestra dirigencia nacional y las
regionales, es buen ejemplo de ello. En el fondo, la pequeña burguesía
en cualquier parte de mundo, quisiera una república democrática, en la
que sea ella la clase dirigente, en la que se lleve adelante sin
trabas el desarrollo capitalista, para ellos disfrutar de él. Y para
ello cuentan con clarividentes ideólogos, que imaginan un desarrollo
por etapas, en las que sólo hay que esperar que lleguen una tras otra,
claro sin lucha de clases. Pero, la realidad de la revolución los
alcanzará, y su utopismo con que han soñado tantas veces se estrellará
contra la realidad dura y cruda. Porque los pueblos, acostumbrados a
vivir entre realidades duras, a padecer necesidades, endurecidos en la
lucha por la vida, junto a los verdaderos revolucionarios, forjados en
la escuela de la represión, saldrán adelante.
En definitiva, la pequeña burguesía, las llamadas clases medias,
siguen y seguirán a los más fuertes; cuando terminen de caer en cuenta
de que el pueblo, con la clase obrera y el partido revolucionario son
los más fuertes, irán tras ellos. El deber de la Oposición de
Izquierda dentro de partido, es poner en evidencia, desenmascarar y
condenar a la vergüenza eterna en la conciencia de la vanguardia
proletaria y de pueblo, de un modo implacable, el carácter de clase de
la pequeña burguesía y su dirigencia.
En las revoluciones, a los verdaderos revolucionarios sólo nos quedan
dos alternativas: vencer o morir. Claro, la pequeña burguesía tiene
más: saltar la talanquera, venderse, traicionar, negociar,
enriquecerse, irse de país, etc.. Entonces, ojo avizor con lo que
decimos y hacemos, ojo avizor con nuestra dirigencia infalible que no
admite errores ni críticas a no ser de nuestro Presidente, ojo avizor
con para qué nos preparamos, qué partido y qué dirigencia tenemos y/o
apoyamos. Luchemos por la reelección de Chávez y un partido
verdaderamente revolucionario. Organicémosno internamente, aunque sea
en forma cerrada. Profundicemos la Democracia Participativa y
Protagónica (PDPP).
¡Hasta la Victoria Siempre!
ARTÍCULOS
1. REFLEXIONES E INTERPRETACIONES DE LOS RESULTADOS ELECTORALES Y APORTES PARA LA PROFUNDIZACIÓN DEL SOCIALISMO BOLIVARIANO DEL SIGLO XXI Y EL NO RETORNO
1. REFLEXIONES E INTERPRETACIONES DE LOS RESULTADOS ELECTORALES Y APORTES PARA LA PROFUNDIZACIÓN DEL SOCIALISMO BOLIVARIANO DEL SIGLO XXI Y EL NO RETORNO
COLECTIVO REFUNDA-CEFIE ARAGUA
Mayo, 2013
Maria Aux Espinoza de Cardona
REFLEXIONES E
INTERPRETACIONES DE LOS RESULTADOS ELECTORALES Y APORTES PARA LA PROFUNDIZACIÓN
DEL SOCIALISMO BOLIVARIANO DEL SIGLO XXI Y EL NO RETORNO
INTRODUCCIÓN
El triunfo de Nicolás Maduro
como Presidente Constitucional de la República Bolivariana de Venezuela abre la
brecha no solo para nuestra Patria, sino para la Patria grande, de la
posibilidad de romper el modelo hegemónico neoliberal capitalista, permitiendo
por un lado, la continuidad de la Revolución Bolivariana y del Socialismo del
Siglo XXI y por otro, la liberación de los pueblos de Nuestra América; en este
sentido, se plantea una serie de categorías para la reflexión e interpretación
del momento histórico, marcado a partir del desencadenante fenómeno del
Chavismo a la luz de la desaparición física del Comandante Eterno Hugo Chávez,
el legado que nos ha dejado en el Plan de la Patria 2013-2019, y por supuesto
los resultados electorales obtenidos este 14 de Abril, que aun cuando obtuvimos
la Victoria de esta nueva batalla electoral, que produjo además un golpe duro y
furia a la derecha venezolana, lacayos del imperio estadounidense, sus
resultados estadísticos expresan el riesgo que hubo hacia el triunfo del
camarada Nicolás Maduro, pues el decrecimiento se profundizó en un menos cuatro
por ciento (cerca de 615.626 disminuidos) respecto a los votos obtenidos el
siete de octubre del 2012; de igual manera el crecimiento del 4,64% del voto
opositor. Estos resultados revisten una interpretación integral, no ligera, ni
simple, ni lineal, sino que debe ser vista desde una mirada interpretativa de
los distintos ángulos y distintas dimensiones y categorías que tratamos de
develar, y que creemos con mucha certeza que si el proceso continúa como se viene
dando, la revolución se pondría en peligro. No es una postura negativa o pesimista, no es
para “amilanar” como hubiese dicho el Comandante Chávez, sino que, al
contrario, es para tomar fuerzas y avanzar con profundidad hacia la necesaria,
definitiva y sostenida política que logre por un lado la atención de las
necesidades verdaderas del pueblo y lograr la eficiencia del gobierno
bolivariano en todos sus ámbitos y escalas de acción hacia el autogobierno
comunal. Debemos estar claros que, entre otras cosas, fuimos a un proceso
electoral con un ajuste monetario y la implementación del SICAD, del sistema de
Cadivi que afectó directamente a la
clase media productiva.
En la metodología para la
interpretación, se deben revisar y SISTEMATIZAR DE MANERA CRÍTICA todas
las dimensiones, territorializadas de modo integral. Para ello consideramos que
además se haga desde las bases del Partido Socialista Unido de Venezuela
(PSUV), desde las instituciones gubernamentales, Misiones Sociales, Grandes
Misiones, Gran Polo Patriótico; así como también desde las comunidades (consejos
comunales, comunas, grupos de base organizados), proponemos pues tres elementos
fundamentales, primero la reflexión e interpretación de los resultados
históricos electorales obtenidos incluyendo los del 14 de abril, revisar UBCHC
x UBCHC, mesa x mesa, niveles de participación. Segundo, realizar propuestas
estratégicas organizativas en el marco del documento Legado del Comandante
Eterno Hugo Chávez “Golpe de Timón”, y Tercero un Plan de Acción a corto plazo,
en cada Microterritorio para impulsar de esta manera la Micromisión respectiva.
A continuación se presentan
unas categorías para la interpretación, desde los conceptos de
Unidad-Lucha-Batalla-Victoria, incluyendo las estrategias imperiales de la
oposición utilizadas este 14 de Abril, así como también las del desconocimiento
de los resultados electorales, un posible golpe de estado, terrorismo
desestabilizador, generar ingobernabilidad de nuestra Revolución Bolivariana.
Hagamos lluvias de ideas para ver los pro y los contra, hagámonos preguntas e
interrogantes, reflexionemos de qué hubiera pasado si los resultados fueran
otros, qué escenarios nos planteamos, apuntar en papelógrafos, analicemos e
interpretemos cada detalle, aun el que parezca más simple, y nos damos cuenta
que no lo es, la mayoría de las veces hacemos análisis de las partes de modo
desarticulado, reaccionamos reactivamente, a veces diciendo “Nos traicionaron”,
“estaba agazapado”, “es que lo buscamos solo días previos al evento electoral”,
entre otros, en fin, análisis (descomposición de las partes) desde el
pensamiento simple, sin comprensión integral de las dinámicas complejas propias
de la Batalla.
Le estamos tomando la
palabra al Presidente Nicolás Maduro cuando reiteradamente solicita ayuda y
apoyo. Queremos ser útiles, no queremos cruzarnos de brazos en una democracia
participativa y protagónica. Como revolucionarios y revolucionarias estamos
dispuestas y dispuestos, comprometidos y comprometidas. La invitación es a
realizar el ejercicio, construir las acciones para obtener esa Eficiencia o
Nada, lograr fortalecer la esperanza del Pueblo, construir un Poder Popular
Participativo, Protagónico, Fuerte, Combativo, Militante, Unidos Todos y Todas
con Corresponsabilidad. Un mundo mejor es posible si juntos y juntas lo hacemos
posible.
CATEGORÍAS:
1.- HEMOS GANADO LA BATALLA.
Volvimos a ganar otra
batalla. El pueblo fortaleció su
conciencia de clase, su amor incondicional a Chávez, ratificó continuar
con el Proyecto Político Revolucionario de construcción de una patria justa, donde todos y todas vivamos de acuerdo al mandamiento
cristiano: como hermanos y hermanas, bajo la premisa socialista de que cada uno
y una aporte de acuerdo a su capacidad y reciba de acuerdo a su necesidad.
Continúa la revolución de amor con amor se paga. Cumplimos con nuestra palabra
“Chávez te lo juro mi voto es pa' Maduro”, en un acto heroico en el cual, aún
sin la presencia física del Comandante Chávez, el Pueblo salió a votar. Nos
sentimos cada vez más fortalecidos y fortalecidas ya que Nicolás Maduro ahora como Presidente
legítimo, está aflorando sus fortalezas y cada
día va mostrando su gran potencial para
proteger al pueblo en su diversidad, para coordinar y dar el golpe de
timón que encargó nuestro comandante eterno Hugo Chávez el día 20 de Octubre en
su primer gabinete luego de ganar las elecciones del 07 de Octubre.
HOY SOMOS UN PROYECTO
POLÍTICO:
Antes de sacar las cuentas
de los votos disminuidos desde el 07 de Octubre al 14 de Abril, es importante
resaltar la importancia de los votos obtenidos y sus lecturas:
ü Conciencia de clase: voto en defensa del Proyecto
Político Socialista. El Presidente Hugo Chávez logró desmontar en el pueblo
durante estos 14 años de Gobierno revolucionario, la satanización forjada en
más de 40 años del concepto de socialismo. A TRAVÉS DE UN DIÁLOGO HONESTO,
TRASPARENTE Y PERMANENTE CON EL PUEBLO, LOGRÓ FORMACIÓN SOCIOPOLÍTICA AUN EN
DISTINTOS RITMOS Y DESARROLLOS. Ganó la democracia participativa protagónica.
empoderamiento y ratificación de nuestra Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela.
ü “Chávez te lo juro mi voto es pa’ Maduro”: Se mantuvo y
se reafirmó la relación espiritual-sentimental entre el Comandante Eterno y el
Pueblo Bolivariano. Inédito en el mundo es que la revolución bolivariana se
cimentó sobre EL AMOR de un hombre con su pueblo (amor con amor se paga),
lealtad al líder humano, sensible y consecuente con su Pueblo.
ü Esperanza del Pueblo: Parte de los votos no son
necesariamente votos duros (*), muchos votos representan al sector que mantiene
esperanza en las grandes Misiones (para conseguir un empleo, una vivienda, una
pensión, entre otras), pueblo que confía en el gobierno bolivariano para
satisfacer sus necesidades.
ü Fortalezas: El apoyo internacional:
ALBA-UNASUR-CELAC-PETROCARIBE-MERCOSUR-OPEP-PAÍSES NO ALINEADOS.
(Reconocimiento por parte de ONU y OEA, aun no siendo verdaderos aliados), para
darle continuidad y profundizar en el proyecto político socialista.
ü La articulación Cívico- Militar, con un Alto Mando
Militar y una Milicia con formación Política lo que le da solidez y seguridad
al proceso revolucionario.
(*) es importante
SISTEMATIZAR y categorizar qué es un voto duro, tanto para el Chavismo como
para el antichavismo, para así poder apreciar las dinámicas de ese sector
intermedio que no lo es (“votos blandos”).
2.- QUE PASÓ CON LOS
RESULTADOS ELECTORALES. CONTINUAMOS LA BATALLA.
Al interpretar los
resultados nos dimos cuenta que existen distintas causas de la disminución de
los votos:
ü MUERTE DE NUESTRO PRESIDENTE CHÁVEZ: DESESPERANZA
-PARÁLISIS- DEPRESIÓN- RELACIÓN ESPIRITUAL-SENTIMENTAL NO POLÍTICA. “CON CHÁVEZ
TODO SIN CHÁVEZ NADA”. DESENCANTO. ESTADO DE ÁNIMO. Chávez sí murió y eso
afectó. Cuántas veces dijimos “yo voté por Chávez, yo quiero que Chávez mande”,
en algunos y algunas la muerte de Chávez paralizó y creó desesperanza. Algunos
y algunas pensaron “voto por Maduro, no queda más remedio”. Por otro lado, el
lema “con Chávez todo, sin Chávez nada” en un momento fue significativo para
ganar, sin embargo, se revierte para tener que votar por otra persona que no
sea el comandante Chávez. Así mismo, la relación sincera espiritual y
sentimental entre el Presidente Chávez y el Pueblo tiene la debilidad de no
poseer, en muchos casos, convicción desde el conocimiento y la formación, lo
que pudo generar abstención y/o votar por otro.
ü PASE DE FACTURA: Marchas no son votos. Hay gente que va a
las marchas porque los y las obligan, por imposición (obligan a anotarse en el
1X10, pasan listados de asistencia en autobuses y en las propias
concentraciones). Los y las que se registran en el punto rojo, no son todos y
todas chavistas, se van a registrar para no tener problemas, para no ser
descalificado(a) o juzgado(a), para no tener problemas con sus “jefes de
turno”. Total: El voto es secreto. A esta realidad se suma el burocratismo
(burócratas arrogantes) y la ineficiencia de las instituciones. Las
instituciones terminan siendo una agencia de empleo y un espacio de atención
irrespetuosa y de respuesta tardía; en lugar de ser un espacio de atención
ciudadana, comprender, escuchar y viabilizar la búsqueda de soluciones y
respuestas oportunas. Falta de servicios básicos, falta de la asistencia
necesaria para satisfacción de las necesidades de la mayoría, desempleo,
discrecionalidad endógena, desconfianza por la dirigencia, solapamiento
chavista, entre otros.
ü IMPUNIDAD Y OSTENTACIÓN: Un sector del pueblo está
descontento con líderes y liderezas chavistas en puestos de gobierno que por un
lado, ostentan con prepotencia de bienes materiales y privilegios (vehículos último
modelo, nuevos inmuebles, cambios en las oficinas con mobiliarios costosos,
viajes, viáticos excesivos, operaciones de estética, prendas, entre otros), y por otro lado,
cuando se incurre en hechos de corrupción, no se realiza el procedimiento administrativo
correspondiente. Es importante resaltar que muchas veces se generan matrices de
opinión falsas hacia líderes y liderezas del proceso revolucionario, sin
embargo, es necesario desmontarlas y, de ser ciertas, proceder legalmente,
sentando precedentes y credibilidad en el pueblo.
ü PLAN SISTEMÁTICO DEL IMPERIO- GUERRA MEDIÁTICA-
PSICOPATÍA-COMPLICIDAD. MIEDO PARA GANAR AFECTIVIDAD. Todas las categorías
están relacionadas, no se pueden estudiar separadas. De hecho, esta es causa de
muchos de los comportamientos anteriores. Los saboteos en el sector eléctrico,
el DESABASTECIMIENTO PROGRAMADO Y ESTUDIADO de artículos necesarios dentro de
la idiosincrasia venezolana
(estudiado por el imperio para asesorar a la oposición): Harina PAN, café,
mantequilla, crema dental, entre otros. Este plan genera: pérdida de confianza
y credibilidad en el gobierno, culpabilizar al gobierno por los descontentos,
pérdida de artefactos eléctricos, agotamiento, desgaste y cansancio de un
sector que, para que cese la guerra, votan por el opositor. La campaña
mediática para mantener la represión referente a las instituciones públicas
“aquí nada funciona, en la empresa privada sí, “si no te botan”. Sentimiento de
maltrato laboral (no necesariamente real, muchas veces producto de la guerra
mediática). La guerra mediática se basó en lemas muy bien estudiados desde la
dinámica del contexto que va creando la misma oposición utilizando los medios
de comunicación: “Maduro no es Chávez”, la manipulación con el lenguaje propio
del pueblo para revivir la humillación acumulada en la cuarta república “hay
que estar enchufado”, “yo soy venezolano” (en referencia a la matriz de opinión
creada de que el gobierno solo favorece al chavista), “vota sin miedo”, “el
voto es secreto”, “si votas ganamos” para captar a los y las que están
laborando en el sector público, y, en la recta final, para reducir la brecha,
ofreció 40% de aumento inmediato (aun cuando todos y todas sabemos que era un
engaño y que no era posible). Lo más importante que se quiere resaltar aquí es
que cada estrategia va dirigida a distintos sectores desde el estudio de
la idiosincrasia y de las reacciones de cada uno de estos sectores. Por
ejemplo: cuando Capriles dice “su líder murió, nadie se los va a devolver”, aun
cuando al día siguiente se retracta, el mensaje penetró al sector al cual iba
dirigido por asesoramiento del imperio. Como nuestro Comandante siempre
resaltó: “el enemigo está intacto, tomando sus posiciones, nunca lo
menospreciemos” en su capacidad de engañar, manipular, confundir, enajenar e
inclusive aprovecharse de las debilidades reales para magnificarlas. Acciones
de la oposición que confundieron al pueblo y a ellos los terminó de convencer:
frases que calaron, uso de nuestra simbología de la Patria, falso llamado a votar
después del mediodía, votaron junto a los chavistas, lo que confundió ya que se
sumó a la rapidez del proceso de votar lo que no generó acumulación de grandes
colas. Mostraron mayor disciplina a sus llamados, usaron una sola foto con la
cara de capriles en el tarjetón (los partidos de la mud se invisibilizaron).
convencieron de dar continuidad a los programas sociales.
ü Atención fuerte al sector
juvenil: Hay una fuerte atención a la
manipulación, engaño y de enajenación al sector juvenil. Utilizando muchas
veces a los y las jóvenes con conductas disruptivas para “carne de cañón” (lo
vivimos en las quemas de CDI, agresiones en las vías públicas, entre otras). Se
está “seduciendo” y “captando” a un sector sin memoria histórica de lo vivido
en la cuarta república. Jóvenes sin formación, fácilmente manipulables. repiten lo que dice la televisión, pero sin
argumentación ni reflexión profunda
ü TRIUNFALISMO: CREENCIA EN ENCUESTAS. EFECTO DE GRANDES
MOVILIZACIONES. MARCHA NO ES VOTO, EL VOTO ES SECRETO. LA SEGURIDAD POR TENER
PROGRAMAS SOCIALES (MERCAL, CDI, PENSIONES, ETC.): Chávez nos acostumbró a
ganar con grandes brechas (mi voto no es necesario), nos remataron
mediáticamente con que todas las encuestas daban como tendencia ganadora a
Nicolás Maduro y terminamos algunos y algunas creyendo que no ir a votar no
cambiaba el resultado, pues “un voto no hace la diferencia”. Todo esto indica
que a pesar de que hemos ido empoderándonos del proyecto político aún no hemos
llegado al punto del no retorno, a la conciencia de que la defensa de la Patria
y la revolución se sustenta en el método burgués electoral.
ü CLASE ACOMPLEJADA- DESCLASADA: Esta categoría es muy
importante, ya que como dijo Amilkar Cabral, no se puede caer con complejos en la SUGESTIÓN DE LA
CULTURA DEL OPRESOR. Durante muchos años se nos ha adiestrado e
ideologizado en “salir de abajo” y “ser alguien en la vida”, generando en las
personas que obtienen títulos o alguna profesión el DESARRAIGO CULTURAL,
VERGÜENZA ÉTNICA, ENDORACISMO, NEGACIÓN DE IDENTIDAD y el imaginario de que YA
SALÍ DE ABAJO, YA SOY ALGUIEN EN LA VIDA y ser chavista implica volver hacia
atrás, votar por Maduro es ser “pata en el suelo”, chusma, clase acomplejada.
ü Los que únicamente votan por Chávez, no acuden a las
elecciones de gobernadores, ni alcaldes ni asamblea ni nada en donde no
aparezca Chávez, y la verdad es que la foto de Chávez no apareció en el
tarjetón. La oposición no insultó la figura de Chávez, al contrario, lo separó
de Maduro. El período de negación estaba pasando y mientras la campaña mas se
extendía más se enteraban que ese que hablaba no era Chávez. No es nada malo de
Maduro, es que Chávez solo hay uno. Los que tienen beneficios con el gobierno,
ya sean comerciantes, algunos militares y empleados públicos, así como su
entorno familiar y laboral, quienes al ver que ya Chávez no estará en su sitio
de liderazgo, buscaron la manera de acomodarse en un gobierno de oposición sin
que su realidad cambie radicalmente. Los “Chavistas de profesión”, que no son
más que aquellos que en su momento fueron adecos, o copeyanos según su olfato
les permitiera detectar la victoria de uno u otro bando, ya sea por intereses,
o por simplemente estar siempre con el ganador. Los dos últimos sub sectores
son los más peligrosos para el Chavismo, púes le restan uno a Maduro y le suman
uno a Capriles, lo que daría una disminución de 2 por cada uno, en esa
diferencia. Cosas de la matemática
electoral.
Con esta categorización no
se pretende elucubrar ni competir a ver quién sabe más de lo que pasó, es un
aporte DESDE ESTA COMPLEJIDAD para la TOMA DE DECISIONES, LA CONSTRUCCIÓN DE
ESTRATEGIAS Y ACCIONES, a corto plazo para consolidar CONCIENCIA, CONOCIMIENTO,
CONVICCIÓN Y COMPROMISO, que impida realmente un posible retorno.
PROPUESTA ORGANIZATIVA:
En el marco de las
decisiones muy acertadas del Presidente legítimo y constitucional Nicolás
Maduro, con respecto a la organización por ejes, el GOBIERNO DE CALLE, la
dirección colectiva a través de las mesas de gobierno, se quiere aportar en la
importancia de las coordinaciones colectivas en las cuales el Comandante Chávez
hizo tanto énfasis en los últimos tiempos. Para ello, queremos resaltar el
enfoque sistémico que plantea el Comandante Chávez en EL GOLPE DE TIMÓN, para
abordar de manera integral todos los ámbitos en las distintas
escalas para PODER INJERTAR EL ESPÍRITU SOCIALISTA Y COMUNAL EN EL CAPITALISMO
QUE AÚN TENEMOS (TOMANDO COMO REFERENCIA LAS PROPUESTAS DE Meszaros). En este
sentido, humildemente queremos sugerir lo siguiente:
Distribución de responsabilidades: Partiendo de que hay mucha dispersión y solapamiento
(muchas instituciones atendiendo lo mismo y otros aspectos abandonados), se
sugiere responsabilizar a las alcaldías solamente del ornato de su municipio
(basura, calles, plazas, etc.), conjuntamente con los Consejos Comunales y
Comunas (transferencias de servicios establecida en el art. 184 de la CRBV). La
mayoría de las alcaldías chavistas han generado mucho descontento ya que el 90%
del presupuesto se va en pago de nóminas y no se atiende ningún proceso con
eficiencia, se están quemando buenos liderazgos que no han podido resolver las
necesidades de su municipio, no incapacidad sino por la herencia de las
estructuras de exclusión el ESTADO BURGUÉS. La apariencia del municipio es lo
que el ciudadano y la ciudadana común asocia con responsabilidad de la
alcaldía. Por otro lado, que las Gobernaciones de manera integral atiendan
proyectos más macros de infraestructuras, grandes avenidas, etc., los
Ministerios, de manera articulada, tanto con alcaldías como gobernaciones,
dedicarse a los servicios públicos (educación, salud, alimentación, vivienda,
cultura, seguridad, sustento económico, agua, electricidad, etc.). Los
proyectos de las comunidades (consejos comunales – comunas) direccionarlos a través
del Consejo Federal de Gobierno, salas de batallas (dependiendo de los montos y
de los proyectos). Sabemos que no es tan simple, pero si es importante
ORGANIZAR LAS RESPONSABILIDADES ya que lo masivo es correcto pero se complejiza
su atención. Es decir, atender masivamente a la población es la vía
correcta, ética y moral, que el Comandante Supremo asumió, pero la estructura
heredada colapsó ya que la cuarta república montó un sistema administrativo
para la minoría, con un sistema burocrático de exclusión, desigualdad e
injusticia lo que lo hace ineficiente para atender a las grandes mayorías. Por
ello, la necesidad de reorganizar responsabilidades y mejorar la eficiencia.
Priorizar territorialmente: El Presidente Chávez dijo: “el ancla de la revolución está
en las ciudades”. Según la dinámica de la sociedad capitalista, consumista, de
conquista de mercado, de explotación, de enajenación, individualista y de
exclusión, las políticas del estado socialista de la República Bolivariana de
Venezuela, comienza a INJERTARSE MEJOR, en los pueblos, caseríos, zonas más
productivas. En este sentido, se sugiere en el corto plazo, CONTINUAR LA
PROFUNDIZACIÓN DE LA COMUNA en los territorios menos hacinados y en los nuevos
urbanismos creados por la revolución, generando el poder comunal bajo los
principios fundamentales de LEGITIMIDAD Y PERTINENCIA (las comunas no se
decretan ni se imponen). En las grandes ciudades es necesario priorizar en el
corto plazo, en la atención de los servicios públicos, sistematizando, por supuesto,
los sectores que potencialmente pueden conformarse en COMUNA (caso san Vicente,
El Limón y Samán de Güere en Aragua), para fortalecerlos como REFERENTES EN
CIUDAD (referentes urbanos).
Es tan importante este aspecto, que de hecho existe un
CORREDOR ELECTORAL en el cual el padrón electoral es de un 68% y es de CIUDADES
en los estados Zulia, Carabobo, Lara, Distrito Capital, Bolívar, Anzoátegui y
Aragua. Por ello la necesidad imperiosa de convertir estos estados en
POTENCIALIDADES CHAVISTAS, con estrategias y acciones adecuadas (pertinentes
desde el contexto) en los sectores del PUEBLO y trabajar fuertemente como
MOVIMIENTO más que como maquinaria (escuchar las necesidades, superar el “más
de lo mismo”, desmontar guerra mediática, etc.)
Respeto, conocimiento y reconocimiento de la diversidad: Luego del reconocimiento de la sociedad venezolana como
multiétnica y pluricultural en la CRBV, este principio no tiene retorno. Cuando
el Comandante Supremo Hugo Chávez expresó “yo soy otro beta”, reafirmó en este proceso
revolucionario de VISIBILIZACIÓN de las minorías (que son en su totalidad
grandes mayorías), que TODOS Y TODAS CABEMOS. Partiendo de los artículos 19,
20, 57, 59, 100 de la CRBV, entre los más resaltantes, es MUY IMPORTANTE para
la continuidad en la credibilidad del gobierno bolivariano, mantener este
respeto, conocimiento y reconocimiento de esta diversidad:
Diversidad
Social
Diversidad
Cultural
Diversidad
Religiosa
Diversidad
de Género
Diversidad
Sexual… Diversidad...
PLAN DE CORTO PLAZO:
¿Qué necesitamos?
Ser Chávez, sobre todo el y
la que está en puestos claves, bajo los Principios de:
ü humildad
ü No discrecionalidad
ü Cooperación, luchar contra el egoísmo y las actitudes
represivas
ü ser estratega (no visceral), debemos poner toda nuestra
inteligencia para enfrentar y develar la contrarrevolución, para desmontarla y
no para vengarme
ü ser éticos, dar credibilidad, el pueblo necesita confiar
y sentir que vale la pena luchar
ü Respetar y ver a la otra persona como sujeto o sujeta
protagónico, que aporta según su capacidad y unicidad.
En los barrios: Conformar
colectivos por cada dos manzanas, que cada 2 cuadras tenga un vocero o vocera,
que se fortalezca la formación permanente, la producción endógena y colectiva.
Donde se desarrolle un acompañamiento integral (político, económico, cultural,
ambiental, social, ético y moral), y no una propuesta organizativa electorera
hechas con patrullas de papel o con el registro de “mi familia y mis
allegados”.
Acciones permeadas con la
formación de la conciencia
ü Plan de siembra: bajo el enfoque agroecológico, proveer
de semillas, formación agrícola para sembrar en espacios reducidos (siembra
urbana y rural), que en cada casa se siembre alimentos, que se tome conciencia
¿qué, por qué y para qué se siembra en función de un proyecto socialista de
soberanía e independencia y por qué no seguir sembrando en función de un
proyecto capitalista?
ü Las calles son espacios para la vida y la convivencia:
tomar las calles, cerrarlas temporalmente, que cada dos cuadras se construya una
estrategia para viabilizar el deporte, la recreación, la danza, los títeres,
todos los días bailoterapias cada 2 cuadras. Que todo el pueblo haga ejercicios
todos los días. Video foros útiles: cómo aprender a comer sano, cuidar la
salud, aprender gastronomía típica, convivir con los valores y principios
socialistas.
ü Mayor acceso a los mercales, que en los mercales se venda
los productos que nos han secuestrado para chantajearnos como pueblo: harina,
café, azúcar, mantequilla, papel tualé, pañales, toallas sanitarias, crema
dental, jabón de baño y para lavar, champú. Cosas que se necesitan diariamente
en un hogar.
Ante los conflictos,
promover la reflexión del por qué las soluciones a favor del bienestar
colectivo y no de las salidas para que cada quien busque su propio beneficio,
con soluciones individuales.
Plan de Formación Permanente
en lo sociopolítico, cultural, económico y ambiental.
PLAN DE CONTINGENCIA DE
SERVICIOS SOCIALES A ESCALA DE GOBIERNO: NACIONAL- ESTADAL-
PARROQUIAL-MUNICIPAL- COMUNAL (SECTORES RURALES-DONDE TENEMOS MAYOR VOTACIÓN).
ü Repolarización en el Gran Polo Patriótico, definir las
verdaderas fuerzas aliadas e incorporarlos a la Dirección Política Colectiva a cada escala, que todos y
todas se sientan Incluidos e incluidas.
ü Combatir el Burocratismo; hacer grandes esfuerzos en la
Simplificación de Trámites (reimpulsar la ley de simplificación de trámites
administrativos), brindar atención y
respuestas al pueblo de manera oportuna, necesarias y humanas.
ü Activación del Aparato productivo, en el marco del
Trabajo Liberador y de la Disminución de las Importaciones: 1. Plan de
Formación y Conocimientos Técnicos y en Oficios a escala Comunal, Escuelas
Técnicas, Inces, Tecnológicos, Instituciones Universitarias, Empresas
recuperadas, Unidades de Producción, entre otros. 2. Reimpulsar las Grandes
Misiones a escala comunal, parroquial y municipal: Agrovenezuela con Siembra
Urbana, Conucos con enfoque agroecológico: reimpulsar el Programa Todas las
Manos a la Siembra en todo el Sistema Educativo 3. Reunificar la Gran Fuerza de
los Trabajadores y Trabajadoras para acompañar al Presidente Obrero. 4.
Impulsar Proyectos Estratégicos con Universidades, Sectores Privados y Mixtos,
Empresa de Propiedad Social y de Producción Social, Cooperativas, Consejos
Comunales (Textiles, Alimentos, Transporte, Mantenimiento, Electrodomésticos,
Aseo, entre otros). 5. Revisar las Empresas Recuperadas y las Nuevas Creadas en
revolución. 5. Unidades Móviles Itinerantes para enseñanza y elaboración de enceres (colchones, camas,
mesas, sillas, quemadores), reparación de equipos, entre otros.
IMPORTANTE QUE CADA PROYECTO
ESTRATÉGICO DE LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA DEBE CONTAR CON UN ENFOQUE SISTÉMICO,
PERMANENTE Y CONTINUO, CON CONTROL Y SEGUIMIENTO PERMANENTE.
ü Gestión Local: Coordinar el Ornato de todo su municipio, Crear
Sistemas de Manejo de Basura, Cumplir con el cierre de los Vertederos y la
apertura de los Rellenos Sanitarios, Crear
Cultura de Reciclaje y reúso, Composteros Orgánicos. Arreglo,
mantenimiento y construcción de Parques
de Recreación, Recuperación de parques Deportivos. Coordinar La Mesa para el Buen Vivir del Gobierno Municipal y
Parroquial. Nombrar Inspectores(as) de Calle con el Poder Popular, para
supervisar y controlar Servicios, Obras, Contraloría e Inteligencia Social.
ü ¿Qué
entendemos como Eficacia y Eficiencia
Revolucionaria, desde el Modelo Socialista, Humano?, evalúa todos los Procesos
de cada ámbito, Planes Estratégicos con Escenarios diversos. Definir los
Perfiles Socialistas establecidos en el Libro Rojo del PSUV, para ocupar cargos
públicos.
ü Programas de Contrainformación y Desmontaje mediático en cada Comunidad,
Consejo Comunal, Comunas.
ü Organizar programas Religiosos Ecuménicos permanentes, para incorporar a
la Familia, Grupos de Base, Juventud.
ü Abrir Cátedras Hugo Rafael Chávez Frías, Cine Foros, en cada Comunidad
para que permanezca y crezca el legado del Comandante.
ü Organizar Colectivos de Formación ideológica en los Nuevos Urbanismos
para generar prácticas de convivencia Colectiva, Cayapas Colectivas de Ornato.
ü Crear Movimiento por la Paz en cada barriada, con teatro de calle,
danzas, Cine foro, encuentros espirituales, deportivos, científicos, técnicos,
ambientalista( crear brigadas ecológicas) crea Mesa del Buen Vivir o para Vivir
Bien
Concretar el clamor del
comandante Chávez de pasar de MAQUINARIA ELECTORAL A SER REALMENTE MOVIMIENTO.
Revisión de modo crítico y autocrítico en mesas y asambleas de trabajo en el
corto plazo, tomando como referente los principios y preceptos establecidos en
el libro rojo del PSUV, para terminar de superar la vieja cultura política
“ADECA” heredada y todavía no superada.
Plan comunicacional de
profundización: CONOCIMIENTO ES PODER
“Si me
engañas una vez, es culpa tuya.
Si me
engañas dos veces, la culpa es mía…”.
Proverbio
árabe
¿QUÉ ES
SER CHÁVEZ?
ES SER: Patriota,
antiimperialista, generoso, bondadoso, maestro, honesto, transparente,
desprendido, sincero, con buen sentido del humor, deportista, cantante,
artista, irreverente, socialista, humanista, ecologista, pacifista, estratega,
firme en sus convicciones, pueblo, estudioso, investigador, sistematizador,
amoroso, feminista, crístico, devoto, defensor a ultranza del más desvalido,
protector, bueno, creyente de los poderes creadores del pueblo, ser creyente de
la sabiduría del pueblo, ser creyente de la ética del pueblo, soñador y
luchador por un planeta mejor donde convivamos todos y todas con amor y
respeto. …. ¿Quieres ser Chávez?. ¡Juntos y juntas somos Chávez!, ¡Seamos
Chávez todos los días y el mundo será cada día mejor!
COLECTIVO
REFUNDA-CEFIE ARAGUA
Mayo,
2013
LA CULTURA, UN ELEMENTO DE SEGURIDAD DE ESTADO
Virginia King
Virginiakingmartinez@gmail.com
LA CULTURA, UN
ELEMENTO DE SEGURIDAD DE ESTADO
Según
la Dra. María G. Portugal Flores, “Cultura es todo aquello, material o
inmaterial (creencias, valores, comportamientos y objetos concretos), que
identifica a un determinado grupo de personas, y surgen de sus vivencias en una
determinada realidad. Dicho de otro modo, cultura es la manera como los seres
humanos desarrollamos nuestra vida y construimos el mundo o la parte donde
habitamos; por tanto, cultura es el desarrollo, intelectual o artístico. Es la civilización
misma”.
Visto
desde esta óptica parecería que las poblaciones se caracterizan y diferencian
por su cultura, es lo que las marca indeleblemente, salvo en las situaciones en
las que se produce una transculturización por agentes exógenos, como sucede en
el fenómeno de las invasiones.
Es
así que vemos con cierto horror lo vivido desde hace muchos años por diferentes
países que, de una forma o de otra, han sido objeto de invasiones Imperiales.
La
destrucción cultural en Irak fue y es un acto deliberado de Estados Unidos para
borrar la memoria de la cultura iraquí, debilitar la identidad del pueblo y de
esa forma comenzar el proceso de transculturización en Medio Oriente.
Nuevos
territorios permitieron a las naciones colonizadoras la constitución de un
andamiaje para la idea de progreso histórico, lo que trajo aparejada también la
destrucción de su memoria histórica- cultural. La identidad del pueblo iraquí
se ha visto trasquilada y resquebrajada de forma premeditada. Estoy convencida
de que el gobierno de Bush hijo planificó esa catástrofe cultural para
transculturizar la nación entera. Bush insiste en que su objetivo fue llevar la
libertad a Irak, pero es un hecho
público y notorio lo ocurrido en ese país. ¿Cómo puede hablarse de futuro si el
pasado ha sido arrasado?
Basta
decir que durante el saqueo del Museo Arqueológico de Bagdad, en el año 2003,
se perdieron 15.000 objetos que siguen sin aparecer. Se quemaron
aproximadamente un millón de libros y 10 millones de documentos de la
Biblioteca Nacional. La expoliación y el pillaje de los asentamientos
arqueológicos se mantienen todavía. Más de 150.000 objetos se sustrajeron de
los asentamientos sólo en 2004. Un pul conformado por las fuerzas militares de
EE.UU., Inglaterra e Italia, participaron en esta aberrante acción.
Parte
de esta realidad ha sido reflejada en la novela, que como reflejo de las
expresiones culturales nos permite rastrear la historia de la barbarie en
América, en África y en Asia. La conquista ha sido el desastre para que los pueblos
invadidos colapsen en sus propias culturas. El ataque contra el patrimonio
cultural enfrenta a una sociedad con su orfandad más cruda.
Parecería
desprenderse de todo lo que en esta materia han emprendido los imperios del
mundo, que el que domine el pasado tendrá el poder del futuro en sus manos.
Otro
caso emblemático que nos toca muy de cerca es el de la invasión de EE.UU. a
Puerto Rico en el año 1892 en la llamada “guerra hispano-estadounidense”. Han
sido incesantes los intentos por destruir la cultura puertorriqueña, sustituir
su idioma de español por inglés y eliminar toda la identificación de su pueblo
con una identidad nacional propia.
Se
haría interminable nombrar los incontables casos de invasión imperial a países
con mayor vulnerabilidad que la de los invasores. Pero lo que ha sido una
constante es que la cultura de nuestros pueblos, se ha convertido en un
elemento de seguridad de Estado. Y no puede ser de otra manera cuando ésta ha
sido considerada por el invasor como objetivo de prioridad uno en cuanto a
estrategia militar se refiere, pues lo han asumido como el enemigo taciturno,
latente y pertinaz.
Traspolando
esta realidad que agobia a muchas naciones del mundo, y siendo menester de un
Gobierno que se precie de ser abanderado del socialismo y humanismo como el de
nuestro Comandante Hugo Chávez, es por lo que se hace vital y un elemento de
SEGURIDAD DE ESTADO, la cultura popular, aquella que le da sentido a nuestras
creencias, costumbres, en fin a lo que nos da identidad nacional, sentido de
pertenencia de lo propio, de lo nuestro. Un pueblo que no tenga sentido de
identidad y pertenencia ante su cultura no
será capaz de defender su soberanía ante las pretensiones colonialistas
e invasoras de cualquier potencia, y no lo hará en el análisis más elemental
porque no le duele lo suyo, lo que lo hizo venezolano, en fin no siente su
gentilicio. Estamos en uno de los mejores países del mundo, los que algunos han
denominado “tierra de gracia”, pero para que siga teniendo esa connotación es
necesario visualizarla cada vez más en comunión con su cultura. Ya afectada en
el siglo pasado por la transculturización a que nos sometieron los gobiernos
anteriores en sus constantes coqueteos con Estados Unidos, en el entendido que
todo lo del norte era mucho mejor. Qué baja autoestima la de nuestros incultos
gobernantes para nada representantes de la verdadera y mágica venezolanidad,
para ellos la historia tendrá su juicio.
El
llamado es para las autoridades en materia cultural, a nuestros cultores,
muchas veces héroes anónimos de nuestra revolución, a que sigan perseverantes
en su lucha por construir un mundo mejor, donde el ser humano sea el eje
central de todas las acciones, o sencillamente como dijo nuestro padre cantor
Alí Primera, que hagamos “que sea humana la humanidad”.
Virginia King
Según la Dra. María G. Portugal Flores, “Cultura es todo aquello, material o inmaterial (creencias, valores, comportamientos y objetos concretos), que identifica a un determinado grupo de personas, y surgen de sus vivencias en una determinada realidad. Dicho de otro modo, cultura es la manera como los seres humanos desarrollamos nuestra vida y construimos el mundo o la parte donde habitamos; por tanto, cultura es el desarrollo, intelectual o artístico. Es la civilización misma”.
Visto
desde esta óptica parecería que las poblaciones se caracterizan y diferencian
por su cultura, es lo que las marca indeleblemente, salvo en las situaciones en
las que se produce una transculturización por agentes exógenos, como sucede en
el fenómeno de las invasiones.
Es
así que vemos con cierto horror lo vivido desde hace muchos años por diferentes
países que, de una forma o de otra, han sido objeto de invasiones Imperiales.
La
destrucción cultural en Irak fue y es un acto deliberado de Estados Unidos para
borrar la memoria de la cultura iraquí, debilitar la identidad del pueblo y de
esa forma comenzar el proceso de transculturización en Medio Oriente.
Nuevos
territorios permitieron a las naciones colonizadoras la constitución de un
andamiaje para la idea de progreso histórico, lo que trajo aparejada también la
destrucción de su memoria histórica- cultural. La identidad del pueblo iraquí
se ha visto trasquilada y resquebrajada de forma premeditada. Estoy convencida
de que el gobierno de Bush hijo planificó esa catástrofe cultural para
transculturizar la nación entera. Bush insiste en que su objetivo fue llevar la
libertad a Irak, pero es un hecho
público y notorio lo ocurrido en ese país. ¿Cómo puede hablarse de futuro si el
pasado ha sido arrasado?
Basta
decir que durante el saqueo del Museo Arqueológico de Bagdad, en el año 2003,
se perdieron 15.000 objetos que siguen sin aparecer. Se quemaron
aproximadamente un millón de libros y 10 millones de documentos de la
Biblioteca Nacional. La expoliación y el pillaje de los asentamientos
arqueológicos se mantienen todavía. Más de 150.000 objetos se sustrajeron de
los asentamientos sólo en 2004. Un pul conformado por las fuerzas militares de
EE.UU., Inglaterra e Italia, participaron en esta aberrante acción.
Parte
de esta realidad ha sido reflejada en la novela, que como reflejo de las
expresiones culturales nos permite rastrear la historia de la barbarie en
América, en África y en Asia. La conquista ha sido el desastre para que los pueblos
invadidos colapsen en sus propias culturas. El ataque contra el patrimonio
cultural enfrenta a una sociedad con su orfandad más cruda.
Parecería
desprenderse de todo lo que en esta materia han emprendido los imperios del
mundo, que el que domine el pasado tendrá el poder del futuro en sus manos.
Otro
caso emblemático que nos toca muy de cerca es el de la invasión de EE.UU. a
Puerto Rico en el año 1892 en la llamada “guerra hispano-estadounidense”. Han
sido incesantes los intentos por destruir la cultura puertorriqueña, sustituir
su idioma de español por inglés y eliminar toda la identificación de su pueblo
con una identidad nacional propia.
Se
haría interminable nombrar los incontables casos de invasión imperial a países
con mayor vulnerabilidad que la de los invasores. Pero lo que ha sido una
constante es que la cultura de nuestros pueblos, se ha convertido en un
elemento de seguridad de Estado. Y no puede ser de otra manera cuando ésta ha
sido considerada por el invasor como objetivo de prioridad uno en cuanto a
estrategia militar se refiere, pues lo han asumido como el enemigo taciturno,
latente y pertinaz.
Traspolando
esta realidad que agobia a muchas naciones del mundo, y siendo menester de un
Gobierno que se precie de ser abanderado del socialismo y humanismo como el de
nuestro Comandante Hugo Chávez, es por lo que se hace vital y un elemento de
SEGURIDAD DE ESTADO, la cultura popular, aquella que le da sentido a nuestras
creencias, costumbres, en fin a lo que nos da identidad nacional, sentido de
pertenencia de lo propio, de lo nuestro. Un pueblo que no tenga sentido de
identidad y pertenencia ante su cultura no
será capaz de defender su soberanía ante las pretensiones colonialistas
e invasoras de cualquier potencia, y no lo hará en el análisis más elemental
porque no le duele lo suyo, lo que lo hizo venezolano, en fin no siente su
gentilicio. Estamos en uno de los mejores países del mundo, los que algunos han
denominado “tierra de gracia”, pero para que siga teniendo esa connotación es
necesario visualizarla cada vez más en comunión con su cultura. Ya afectada en
el siglo pasado por la transculturización a que nos sometieron los gobiernos
anteriores en sus constantes coqueteos con Estados Unidos, en el entendido que
todo lo del norte era mucho mejor. Qué baja autoestima la de nuestros incultos
gobernantes para nada representantes de la verdadera y mágica venezolanidad,
para ellos la historia tendrá su juicio.
El
llamado es para las autoridades en materia cultural, a nuestros cultores,
muchas veces héroes anónimos de nuestra revolución, a que sigan perseverantes
en su lucha por construir un mundo mejor, donde el ser humano sea el eje
central de todas las acciones, o sencillamente como dijo nuestro padre cantor
Alí Primera, que hagamos “que sea humana la humanidad”.
Virginia King
C.I. 6.363.708
Virginiakingmartinez@gmail.com
La
defensa de Género una Utopía por
Alcanzar
La violencia de género encuentra sus raíces más entronizadas en la
conducta patriarcal de las sociedades en las que prevalecen estructuras de
subordinación y discriminación hacia la mujer.
Cuando
hablamos de violencia de género en Venezuela lo hacemos desde la óptica de lo
abstracto, de lo imperceptible, de lo etéreo. No le damos la justa dimensión
que este concepto merece, pese a los avances que en esa materia hemos alcanzado
hasta la fecha.
Parecería que los
logros son muchos, pero no es así,
veamos por qué. En nuestra novísima y revolucionaria LEY ORGÁNICA SOBRE EL DERECHO DE LAS MUJERES A UNA VIDA LIBRE DE
VIOLENCIA, en su Introducción reza “el Estado está obligado a brindar
protección frente a situaciones que constituyan amenazas, vulnerabilidad o
riesgo para la integridad de las mujeres, sus propiedades, el disfrute de sus
derechos y el cumplimiento de sus deberes, mediante el establecimiento de
condiciones jurídicas y administrativas, así como la adopción de medidas
positivas a favor de éstas para que la igualdad ante la ley sea real y efectiva”. Ley o
¿Pero cómo se entiende el desconocimiento de
este instrumento de avanzada y precursor en América Latina y algunos países del
mundo en lo que respecta a un tema
tan sensible y álgido como lo es la defensa de Género dentro del ámbito
Nacional?
Estas y muchas otras interrogantes son las que se hacen las innumerables
víctimas de violencia de género, en todas sus manifestaciones, en nuestro País.
El Silencio, ya no por miedo, más bien por no sufrir la impotencia de no tener
receptividad en sus denuncias, es lo que impera en la cotidianidad de nuestra
sociedad, que aunque parezca que ha alcanzado la equidad de género, no pasa de
ser sólo una Utopía.
Muchas han sido las luchas emprendidas por diversos colectivos, ONG
e instituciones Gubernamentales, pero hace falta, además del contenido
leguleyo, academicista y social, más que todo eso, LA VOLUNTAD POLÍTICA, para ejecutarla en todo su esplendor, en
toda su dimensión humana, en sintonía con
la fibra que mueve y motoriza el ser mayormente víctima de la violencia
de género que no es otra que LA
MUJER.
El Gobierno venezolano en nombre del Estado Nacional ha sido uno de
los grandes protagonistas de este logro, pero lamentablemente timorato en su
divulgación, y más aun en su aplicación. No existe articulación entre todos los
organismos responsables de la aplicación de esta Ley. Las instancias creadas
para tal fin no están verdaderamente circunstanciadas con la causa, o bien sea
por desconocimiento, o bien por la inercia que han mimetizado muchos organismos
públicos. Otro escenario posible para que situaciones como las antes expuestas
tengan lugar, es que las instituciones designadas para la aplicación de este
instrumento jurídico están cimentadas sobre una estructura frágil, vulnerable e
inconsistente, por lo que actuar de forma eficiente y eficaz se torna una tarea
titánica, frustrante y espasmódica, por lo que no es de extrañar que éstas
colapsen ante tanta demanda.
Lo cierto es, que aunque suene paradójico, tenemos una Ley que
muchos países del mundo quisieran tener, pero no la valoramos en el contexto
del impacto social que ella puede
representar en nuestra población.
Hay que avivar
la brasa para que la lucha por dignificar realmente a nuestro género se
consolide, sin eufemismos ni discursos adornados. Nuestra Ley, tiene y debe ser
letra viva, imperecedera y firme de nuestras luchas.
Virginia King
1. Lucha de clases, guerra civil y la pequeña burguesía
Autor: Leandro Gracco
Fecha de publicación:
Fecha de publicación:
Contribución de zaadia acuna azaadia@hotmail.com
La lucha de clases es una forma muy particular de lucha, ya que en su
esencia es una lucha enraizada en contradicciones antagónicas e
irreconciliables, es decir, que no se pueden resolver por vía de
negociaciones, o por la educación o concientización de los
explotadores, o cualquier otra forma de esperanza o ilusión. Quienes
así lo han honestamente pensado han terminado fusilados, o asesinados
de cualquier otra forma, y hasta crucificados. Si somos serios en el
estudio de la historia, y no queremos causar muertes innecesarias
sembrando falsas ilusiones en el pueblo, hay que hablar claro, sin
hacerles creer que siempre este proceso será principalmente pacífico.
Hay que enseñarles que si algo enseñan los tiempos vividos por la
humanidad, es que los conflictos o contradicciones sociales de
relevancia, tarde o temprano, se resuelven por la violencia o
represión, y no porque así lo quieran los revolucionarios, siempre
amantes de la paz, si no porque así lo imponen los explotadores, las
transnacionales, las oligarquías, y sus lacayos y ejecutores. La
historia enseña que nunca una clase social privilegiada, que ostente
el poder, ha entregado ese poder o sus privilegios, por las buenas,
porque tomó conciencia, o por sensibilidad social, siempre ha tenido
que ser obligada. Las clases explotadoras siempre recurren a la
violencia contra el pueblo sin la menor compasión o clemencia. Esa es
la enseñanza de la historia, y nadie podrá citar un caso en contrario,
porque no existe, lo demás es engaño. Así de sencillo.
Justamente, el motivo de estas modestas líneas es demostrar que la
lucha de clases es una verdadera guerra, aunque a veces, por períodos
generalmente no muy largos, la lucha transcurra por vías relativamente
pacífica, mientras las clases se reacomodan, buscan nuevas estrategia,
nuevos aliados, etc., en fin, tratan de variar su situación para
proseguir el combate. Es algo así como los armisticios. Sólo, son
pausas para la reanudación. Así que, no sembremos falsas ilusiones de
que los hechos de abril del 2002, o el paro petrolero, o luchas más
cruentas, volverán tan pronto la oposición tenga algo de fuerza para
intentarlas de nuevo, claro que volverán. Creer que esta será una
revolución eternamente pacífica es sembrar ilusiones, es creer en una
revolución con descuento, eso no existe. Que las luchas vuelvan es una
esperanza. Por qué es una esperanza, porque si no vuelven, es que no
avanzamos en la construcción del mundo nuevo, si no vuelven, es que
nuestros líderes nos han traicionados, y tarde o temprano el pueblo sí
volverá con nuevos y mejores líderes, porque los pueblos nunca se
rinden, y porque el capital, mientras exista, nunca dejará de
explotarlo. Entones, sólo destruyendo el capitalismo podremos avanzar
y tener paz.
Pero, volvamos a lo nuestro. Habíamos quedado en que la lucha de
clases es una verdadera guerra, y justamente no cualquier guerra, es
una guerra civil, aunque generalmente con injerencia internacional (el
capital si sabe de internacionalismo), en fin, es la guerra más
despiadada y cruenta que conoce la humanidad. Los poderosos y sus
ejecutores asesinan sin ninguna misericordia, niños y niñas, ancianos
y ancianas, y todo el que se atraviese, desaparecen a los que no
quieren ni que sean enterrados. Para ellos, todo es válido, la ley no
existe, bombardean pueblos enteros, fusilan al inocente que se rinda
sin venderse, y a veces al que se vende también, y lo más humanitario,
es usar la bomba sólo mata gente.
En la guerra de clases, como las clases capitalistas se hallan
convencidas de que defienden la “civilización” contra la “barbarie” de
los tierruos, juzgan que les están permitidos todos los medios, aunque
sean medios al margen de la ley. La guerra civil es más cruenta que
cualquier guerra entre Estados, o cocodrilos del mismo pozo, entre
ellos se hacen armisticios, y respetan ciertas reglas, el llamado
“derecho de guerras”. La contrarrevolución coloca a las clases
explotadas, en rebelión contra el sistema “fuera de toda ley”, y por
eso se cree con derecho de actuar al margen de la ley. En la guerra de
clases no se reconoce derecho alguno. En ninguna parte del mundo en
una nación invadida se declararon los técnicos en huelga a la entrada
del invasor, como sí lo hicieron en PDVSA, ni dejan sin comida al
pueblo invadido, como aquí durante el llamado paro petrolero del
2002-2003. Es que las guerras entre estados son generalmente guerras
entre secciones del capital internacional y las clases posesoras, que
profesan una sola ética de clase, la mentira, el engaño y la
explotación. Veamos un ejemplo histórico. En 1917, la toma del poder
en Petrogrado en ese entonces la capital, fue rápida y sin casi
derramamiento de sangre. En Moscú, antigua capital (ambas las ciudades
más grandes e importantes de Rusia), la batalla callejera duró seis
días y fue muy dura. Encontrándose rodeados los revolucionarios, por
haber actuado en forma indecisa, el comandante del Kremlin, Berzin,
entrega la fortaleza, bajo promesa formal de que se respetará la vida
de sus hombres y después de habérsele certificado que “había quedado
restablecido el orden”. Un coronel opositor le dice: “¡Hola! ¿Todavía
estás vivo? Hay que matarte.” A la tropa y demás revolucionarios que
se encontraban allí, al amanecer se les ordena alinearse en uno de los
grandes patios del Kremlin, y una vez allí se les apunta bruscamente
con tres ametralladoras que se hallaban disimuladas. (relatado por uno
de los que se salvaron) “No pueden, sin embargo, imaginarse aquellos
hombres que los van a fusilar de aquella manera, sin juzgarlos, sin
motivo alguno, puesto que no habían combatido). Las tres
ametralladoras rompen el fuego, y su martilleo se mezcla con los
gritos de espanto, los gemidos de agonía y los sollozos. Esa masacre
no es un hecho aislado, es repetición histórica de la realizada en la
Comuna de París, en la guerra civil española, en el chile de Pinochet,
y de seguro muy parecida a la que quieren hacer con nosotros la gente
de bien de la oposición. Y de paso, cuando los revolucionarios ganan,
perdonan y sueltan a sus posibles asesinos, eso también ha pasado
repetitivamente en la historia, y pasó en la Rusia de 1917. Aquí lo
hicimos en abril del 2002, y ya sabemos que pasó después, lo mismo que
ha pasado, vuelven a asesinar aquí y allá también. También sabemos
los que le pasa a los revolucionarios que se rinden en combate, lo
mismo que le pasó al Ché.
En Conclusión: Las llamadas “LEYES DE GUERRA”, eso de respetar la vida
de los prisioneros, no desaparecerlos, no cortarle las manos, los
derechos humanos, la Convención de Viena, etc., NO SE APLICAN EN LAS
GUERRAS CIVILES. En esta guerra no existen los neutrales, ya lo dijo
Bush, el que no está con nosotros está contra nosotros, o algo así
(para EEUU como el capital no reconoce fronteras, el mundo es una
guerra civil), por eso actúan en todo el planeta como si fuera una
guerra civil, invaden, matan o secuestran a quien quieran), sin ir muy
lejos, preguntémosle a Obama por los derechos humanos en Guantánamo.
Para no hacerlo muy largo, ya cubiertos 2/3 del título, digamos
algunas líneas sobre cuál es el papel de la pequeña burguesía en esta
cruenta guerra que es la lucha de clases. No me refiero a tal o cual
persona proveniente de la llamada clase media (no por tratar de
mediar), o con ciertos medios económicos. Me refiero a la pequeña
burguesía en su conjunto, como clase social.
En Venezuela, la burguesía tiene poder ideológico sobre buena parte de
la pequeña burguesía, su influencia en sectores altos y medios se ve
en las elecciones internas de la oposición. Por mucho tiempo será
tarea pendiente aislar a la burguesía, reeducar ideológicamente a la
población. En Rusia, para seguir con ejemplos concretos, entre febrero
del 17 y octubre, durante la insurrección, la pequeña burguesía de las
ciudades, con los socialistas a la cabeza, se suma resueltamente a la
contrarrevolución. La pequeña burguesía le servía a la burguesía,
porque como clase aspira a ser nueva burguesía, y como clase social,
en las revoluciones sigue a quien ella cree va a ganar. Entonces, en
Rusia representaba a la burguesía porque no creyó que los pata en el
suelo con los bolcheviques al frente, pudieran alcanzar el poder, y
menos retenerlo. En Venezuela, la clase media ha tenido igual parecer,
hasta la finalización del llamado “paro petrolero”, pero se ha ido
convenciendo por experiencia propia, que no es así, por eso ahora, la
oposición trata de hacer creer, que la enfermedad del presidente puede
hacer variar la situación. Esa es una de las desventajas de dejar
recaer un proceso, más, en una personalidad que en un partido y una
clase. Nuestra tarea, demostrar lo contrario, que hay Chávez pa’ rato,
y que el partido cada vez es más fuerte y revolucionario, y que la
clase obrera y el pueblo tienen cada vez más conciencia de clase, pero
esto último es difícil con liderazgos político pequeño burgueses, que
creen que el partido es de su propiedad, y se reparten parcelas, que
combaten al control obrero como verdaderos burgueses, que no reconocen
sus errores y parecen pensar, “que perezca la revolución, pero que se
salve mi cuota de poder y mi reputación de infalible”. Esa dirigencia
impone grupos artificiales subordinados a ella, genera ausencia de
lucha ideológica libre y honesta, porque al igual que el candidato de
la oposición, no tienen con qué, y el debate pondría en evidencia sus
inconsecuencias; aplican el calificativo de enemigos de la revolución
a todos aquellos que osen criticar su corrupción, su nepotismo, sus
negocios con cabillas, etc.. He aquí lo que impide el llegar a los 10
millones de votos ahora mismo. No es que queramos la nacionalización
inmediata de toda la banca y toda la propiedad privada, quien ello
piense habrá leído mucho a Marx, Engels y Lenin, pero no los entendió
en absoluto, y se aferra a los comentarios superficiales de
doctrinólogos de la fantasía. Lo que queremos es que lo que se haga,
se haga con métodos revolucionarios, empoderando a las bases del
pueblo, a las bases del partido, a los Consejos Obreros y Comunales, y
no a los grupúsculos de la pequeña burguesía, sólo solidarios con sus
bolsillos e intereses particulares, que haya verdadera democracia y
debate interno, sin interferencia de los jefes de las instituciones,
sin hipocresía, sin proclamar “no a los grupos” mientras se impulsa el
de ellos. Queremos un pueblo y una militancia revolucionaria de
verdad, no un pueblo y una base revolucionaria con una dirigencia
pequeño burgués, que usan mucho la fraseología revolucionaria, pero
sus actos delatan que como los acusó El Ché, llevan la revolución sólo
en la boca.
En nuestro partido, hay en buena parte, una dirigencia de ese tipo,
pequeño burguesa. Contamos con una sola mano los dirigentes fogueados
en la lucha de clases o que verdaderamente representan los intereses
del pueblo llano, fielmente, como lo hace el Comandante Chávez.
Que en una primera instancia de la revolución haya pasado e so en un
país petrolero, rentista, eso es en cierta forma entendible, ya que
siendo la pequeña burguesía una clase más leída o educada que la
mayoría del pueblo llano, siendo mucho más numerosa y avanzada que la
burguesía propiamente dicha, se cree llamada a dirigir la sociedad y a
dirigir y tutelar a la militancia de base, se creen infalibles (cuando
vean a alguno reconocer sus errores en público me avisan). Sólo
reconociendo los errores podemos corregirlos y evitar que otros los
cometan. Los errores son inevitables cuando los pueblos luchan, pero
los revolucionarios permanecen junto al pueblo, ven esos errores, los
explican, tratan de corregirlos y luchan persistentemente por el
triunfo de la conciencia de clase. Pero ya va siendo tiempo de renovar
ese liderazgo de iideología confusa, y de contraponer el realismo
frente a la fraseología “revolucionaria”. El socialismo de la pequeña
burguesía es un socialismo de “dirigentes”, liberal, confuso,
timorato, individualista, a veces utópico y a veces reaccionario. En
las clases medias y la dirigencia acomodada, la mentalidad
pequeñoburguesa tiende a disociar, sobre todo en política, la acción
de la palabra, y buena parte de nuestra dirigencia nacional y las
regionales, es buen ejemplo de ello. En el fondo, la pequeña burguesía
en cualquier parte de mundo, quisiera una república democrática, en la
que sea ella la clase dirigente, en la que se lleve adelante sin
trabas el desarrollo capitalista, para ellos disfrutar de él. Y para
ello cuentan con clarividentes ideólogos, que imaginan un desarrollo
por etapas, en las que sólo hay que esperar que lleguen una tras otra,
claro sin lucha de clases. Pero, la realidad de la revolución los
alcanzará, y su utopismo con que han soñado tantas veces se estrellará
contra la realidad dura y cruda. Porque los pueblos, acostumbrados a
vivir entre realidades duras, a padecer necesidades, endurecidos en la
lucha por la vida, junto a los verdaderos revolucionarios, forjados en
la escuela de la represión, saldrán adelante.
En definitiva, la pequeña burguesía, las llamadas clases medias,
siguen y seguirán a los más fuertes; cuando terminen de caer en cuenta
de que el pueblo, con la clase obrera y el partido revolucionario son
los más fuertes, irán tras ellos. El deber de la Oposición de
Izquierda dentro de partido, es poner en evidencia, desenmascarar y
condenar a la vergüenza eterna en la conciencia de la vanguardia
proletaria y de pueblo, de un modo implacable, el carácter de clase de
la pequeña burguesía y su dirigencia.
En las revoluciones, a los verdaderos revolucionarios sólo nos quedan
dos alternativas: vencer o morir. Claro, la pequeña burguesía tiene
más: saltar la talanquera, venderse, traicionar, negociar,
enriquecerse, irse de país, etc.. Entonces, ojo avizor con lo que
decimos y hacemos, ojo avizor con nuestra dirigencia infalible que no
admite errores ni críticas a no ser de nuestro Presidente, ojo avizor
con para qué nos preparamos, qué partido y qué dirigencia tenemos y/o
apoyamos. Luchemos por la reelección de Chávez y un partido
verdaderamente revolucionario. Organicémosno internamente, aunque sea
en forma cerrada. Profundicemos la Democracia Participativa y
Protagónica (PDPP).
¡Hasta la Victoria Siempre!
graccoleandro@gmail.com
1. Las izquierdas en el ojo de la tormenta. Raúl Zibechi.
En la edición de noviembre de Le Monde Diplomatique, Serge Halimi desarrolla en un extenso artículo su visión de los problemas que atraviesa la izquierda europea. En
La izquierda que ya no queremosdesgrana una fuerte crítica a los gobiernos que se proclaman socialistas por su manejo de la crisis, ya que no encuentra mayores diferencias entre lo que hacen los conservadores y los progresistas una vez que conducen la cosa pública.
"La izquierda reformista se distingue de los conservadores mientras dura la campaña por un efecto óptico. Luego, cuando se da la ocasión, se esfuerza por gobernar como sus adversarios para no perturbar el orden económico, para proteger la platería del castillo"
Lo interesante de su análisis es que apuesta por rupturas. Rescata el triunfo electoral del Frente Popular francés en 1936, no por lo que hizo el gobierno, sino porque su victoria
liberó un movimiento de revuelta social al dar a los obreros la sensación de que ya no chocarían como antes con el muro de la represión policial y patronal. En suma, apuesta por lo electoral en tanto pueda ser un activador de la protesta social para procesar las necesarias rupturas con el capitalismo. Es un cambio respecto de la tradicional estrategia de las izquierdas, no sólo europeas, ya que el sujeto vuelve a ser la lucha social, la lucha de clases, y ya no los aparatos político-electorales.
Halimi reconoce los riesgos que encierra la crisis actual, o sea, el desborde del capital financiero contra los Estados luego de su ataque frontal a los sectores populares. Su análisis no alcanza, pese a todo lo positivo que incluye, a diseñar una estrategia alternativa a la que hasta ahora fue hegemónica en las izquierdas: tanto las europeas como las de los países periféricos, tanto moderadas como radicales. Muchos de los dilemas que se le plantean al
continente que vio nacer el sindicalismo, el socialismo y el comunismo y que parece resignarse más que otros a su desaparición, son en realidad problemas que nos aquejan a todos los anticapitalistas en todas partes del mundo.
Los resumiré en dos aspectos: no tenemos estrategias para vencer al capital, ni electorales ni insurreccionales, y no tenemos siquiera un imaginario alternativo a las urnas o a la toma del palacio. En segundo lugar, no hemos puesto en pie economías autosustentables, capaces de sostener la vida y de entusiasmar a los de abajo a dedicar todas sus energías a esas tareas. En suma, si llegamos a triunfar contra el capital, no sabemos con qué sustituir el capitalismo, salvo empeñarnos en repetir aquel
socialismo de Estado(que en realidad era un capitalismo de Estado autoritario) que fracasó a finales de la década de 1980.
No es dramático carecer de estrategias, por lo menos durante un tiempo. Lo terrible sería creer que sabemos hacia dónde vamos y con qué pretendemos sustituir un sistema que agoniza. La crisis en curso, que apunta a la desarticulación geopolítica del mundo conocido, dividido en centro, semiperiferia y periferia, y a la parálisis de la acumulación de capital (o sea a la guerra de conquista como manifestación extrema de la acumulación por desposesión), implica que las fuerzas antisistémicas ya no podrán seguir operando en los escenarios conocidos.
Socialdemocracia, socialismo, comunismo y movimiento sindical están paralizados porque el mundo en el que nacieron y crecieron está desapareciendo rápidamente. Aun eso que llamamos
movimientos socialesestá en crisis, porque ya no pueden seguir actuando del mismo modo. Ya se habla de crisis de la democracia, de golpes de Estado, adivinando que aquel mundo que dio a luz las ideas y prácticas emancipatorias está en bancarrota. Eso es la crisis del capitalismo o el fin del sistema-mundo capitalista.
Cuando las izquierdas dicen que el capitalismo está en crisis, apenas se asoman a una media verdad. Si aceptamos que estamos ante la crisis del sistema-mundo, debemos comprender que nosotros somos parte de esa crisis, porque nuestros movimientos nacieron en ese sistema y están llamados a desaparecer con él. Por eso se trata de construir otra cosa, de imaginar otras estrategias para
cambiarnos en el mundo, porque no sólo se trata de cambiar el mundo, como si fuera algo externo a nosotros.
Faltan dos cuestiones. La primera es comprender que hace falta mucha más crisis para que algo pueda cambiar. Hace falta que el sistema se desmorone, y debemos trabajar para que eso suceda. Cuando algo se derrumba es evidente que nosotros caemos, y ese es un riesgo que no podemos eludir, porque sería vanidoso pretender que podemos salvarnos por el solo hecho de creernos revolucionarios, y porque resulta éticamente inaceptable ocultar ese riesgo a los seres humanos con los que convivimos y con quienes militamos.
Hay habilidades para reducir el impacto de un derrumbe siendo parte de lo que se autodestruye. Pero es bueno saber que la lógica de un derrumbe consiste en que no se puede controlar el proceso entero, porque las cosas en la vida real no funcionan como esas demoliciones programadas que nos muestra la televisión. En esta caída sistémica hay un impulso interior autodestructivo incontrolado (léase sistema financiero o guerra nuclear). En ese escenario debemos reconstruir algo que no sea capitalismo.
La segunda cuestión es que hay que hacer no capitalismo aquí y ahora, porque lo que venga luego del derrumbe no se puede improvisar. Sólo los pueblos indígenas y campesinos, los afrodescendientes y sectores populares urbanos de nuestro continente tienen experiencia en vivir de este modo. Sus saberes serán imprescindibles para sobrevivir en las caídas y para hacer un mundo mejor. Pero, claro está, nada de eso es útil para ganar elecciones. La lógica del mal menor también está en crisis, escribe Halimi. Además critica a la izquierda radical, que
sueña con aislarse en una contrasociedad aislada de las impurezas del mundo y poblada de seres excepcionales.
INFORME TALLER SOBRE INVESTIGACIÓN SOCIAL Y
EXPERIENCIAS COMUNITARIAS (celarg, 7/09/2011, PONENTES: Darío Azzellini, Atenea
Jiménez, Leonardo Bracamonte).
Elaborado por: María
Auxiliadora Espinoza de Cardona, 8 de
septiembre 2011.
PRESENTACIÓN SINÓPTICA DEL TALLER
En Venezuela está planteada la
construcción del estado comunal en base a un socialismo bolivariano que junta
los conocimientos y las experiencias socialistas y emancipadoras diferentes del
continente latinoamericano y más allá.
Expresión de esa construcción son los consejos comunales, las comunas, el
control obrero y en general la construcción del poder popular.
A diferencia de otros procesos
revolucionarios históricos, el proceso venezolano ha retomado la línea
consejista de la creación del socialismo. Esa
ha sido la línea originaria que
plantearon Marx y Engels en su análisis de la comuna de París. Sin
embargo, posteriormente la construcción del socialismo ha sido secuestrada por
la creencia de que ese proceso puede ser dirigido desde el Estado burgués
después de que este haya sido “tomado”. La historia nos ha demostrado
repetidamente que eso no es posible: la contradicción estructural y la
asimetría de poder entre el poder constituyente y el poder constituido hace
que, no obstante la declarada intención de avanzar en la construcción del
Estado Comunal, en la práctica diaria las contradicciones se hacen cada día más
fuertes y el Estado burgués se resiste a desaparecer, más bien hace todo para
fortalecerse y perpetuarse.
SINOPSIS DESARROLLO DEL TALLER
Se resumen a continuación las
presentaciones de los ponentes y de algunas intervenciones en el referido
taller:
INTRODUCCION A CARGO
DE LEONARDO BRACAMONTE. (Coordinador General de Gestión Estratégica de la
Fundación Celarg)
Fundación Celarg)
ANTECEDENTES HISTÓRICOS: La
relación entre las comunidades y el estado ha sido un tema tratado a
través de todos los tiempos. L a
intención estratégica de la sociedad: es
la aspiración de la superación de la sociedad capitalista en la conversión de
la reorganización de la comunidad.
Reorganización de la sociedad es
un objetivo histórico, los movimientos que la dirigen tiene sus objetivos
específicos.
Las estrategias de los partidos
han cambiado con el tiempo: Los anarquistas planteaban, por ejemplo, destruir
el estado; los marxistas planteaban la necesidad de tomar las riendas del
estado y luego transformar la sociedad (estrategia revolucionaria)
Como consecuencia de esos movimientos se
plateo como única forma de llegar a
establecer el socialismo era a través de
la organización de militantes
organizados en vanguardia (1917) que orientaría la revolución. Esa
propuesta estuvo encabezada por el
partido marxista-Leninista con un perfil de militante comunista como un
político profesional. Esta estrategia hegemonizó las estrategias
revolucionarias en el siglo XX.
La revolución en 1968 fue o tuvo como consecuencia una revolución
cultural: Las relaciones de poder que se establecen. Eso marca el destino de
las sociedades liberales y el carácter
de las sociedades comunistas. Se
sustancian en que el poder es un fin en si mismo.
TEMAS: 1. El estado nacional. Y
2.- El crecimiento eco nómico como la vía para generar progresos.
Preguntas: ¿Cómo se organiza el
movimiento popular? Y el estado ¿Cómo abraza la tarea del socialismo?
ATENEA JIMENEZ (Vocera de la Red
Nacional de Comuneros y Comuneras, presencia en el país desde el 2008 en 14
estados).
¿Quién hace la revolución?: La
hace las estructuras del estado y del gobierno.
Esas estructuras están en manos del gobierno liberal-burgués. “Creemos que el estado es un estado socialista por el
hecho de que el presidente es socialista….el ha logrado que el socialismo sea
algo cuotidiano…
…”Hemos generado una sociedad
donde sus relaciones se basan en el rentismo…."
El protagonista es el pueblo, se
ha dado una contradicción entre el estado y lo que está surgiendo en las propias comunidades organizadas.
Hemos generado una sociedad donde
sus relaciones se basan en el rentismo. El Protagonista es el pueblo, pero se
ha dado una contradicción entre el estado y lo que está surgiendo en las
propias comunidades organizadas, no con una relación de sumisión, sino con un debate
político interno, no con la derecha, sino internamente. Ese debate, esas
contradicciones, se da entre las comunidades y las instituciones del estado.
Instituciones del estado que aun no han comprendido que el socialismo no es
solamente un proyecto y que es necesario su concreción con la comunidad. La
comunidad y el estado deben actuar acompañados, no subordinados entre sí.
Algunos proyectos se han
desvanecido (desarrollo endógeno, los saraos, por ejemplo) no lograron prender
en la comunidad por esas razones, entre otras.
Edgar Oliver: ….los deseos son
simples espejismos coloridos, lo importante es lo que nace del pueblo”
No ha sido fácil que como pueblo comprendamos
que los protagonistas somos nosotros, y no solamente para lograr que nos bajen
los recursos; sino para gobernar, para tomar decisiones. El protagonismo del
pueblo solo es posible lograrlo si estamos articulados y unidos. ¿Cómo logramos esa unidad tomando
en cuenta que hay diversidad de actores,
de procesos con elementos fuera de nuestra propia comunidad? El crecimiento del
poder popular es una realidad (gracias al impulso que le ha dado el comandante
Chávez); pero, nos encontramos con un gran obstáculo: con la contradicción
entre el poder popular que existe y el poder
de un estado neoliberal que todavía persiste. Todavía existe la concepción de
que la revolución se hace desde el estado. Debemos comenzar a destruir el
estado liberal burgués. Por ejemplo, el que se apropia de los recursos de los
Consejos Comunales es la empresa privada porque ellos están inmersos en los
procesos neoliberales (empresas registradas, por ejemplo), y en cambio el
consejo comunal no puede registrarse
como empresa comunal porque esa figura en los estado neoliberales no
existe.
DARIO AZELLINI (Doctor en
Sociología y en ciencias políticas, investigador, profesor y activista del
poder popular, autor de la película: “Comuna en construcción” junto con Oliver
Resier)
EXPERIENCIAS CONCRETAS DE
CONSTRUCCIÓN Y SUS CONTRADICCIONES:
ALGUNAS PROPUESTAS E IDEAS PARA ENFRENTAR
ESAS CONTRADICCIONES.
1.- EL PAPEL DE ESTADO EN
VENEZUELA: Una vez contralada la industria petrolera se convierte en un estado
inmensamente rico, sin embargo, nace para proteger la propiedad social y para conciliar las desigualdades (La
energía produce el roce, no la armonía).
El estado burgués se basa en la
división del trabajo Intelectual y manual, y en las esferas. Economía, política
y social. Siempre se han tenido como esferas separadas. Si la esfera política
no es autónoma, pues no tiene por qué haber: unos Gobernados y otros Gobernantes. Si la economía es autónoma, por
lo tanto, la sociedad tiene que estar al servicio de la economía. Si realizamos
esa división, no hay razón para que haya gobernados y gobernantes.
El problema de la construcción
del socialismo no ha sido resuelto por el estado. Creer que el cambio se puede
hacer desde el estado, sin el estado tampoco se puede hacer. “El estado, cuando
lo tienes, no es el que va a construir el cambio, y si no lo tienes….tampoco.”
EL PODER CONSTITUYENTE: Son
fuerzas que no están organizadas.
EL PODER CONSTITUIDO: Formas
definidas ya constituidas (Lo nuevo no puede surgir de lo viejo). El poder
constituyente debe llevar la batuta, pero si no podemos es el estado el que la
lleva.
Es necesario crear algo que haga
que el poder constituido dependa del poder constituyente.
CONTRADICCIONES EN EL PROCESO
VENEZOLANO:
1.- Las instituciones tienen
tendencia a perpetuarse. El poder no se puede transferir, si alguien me
transfiere poder significa que no tengo poder. El poder hay que construirlo y
dárselo a las Instituciones.
El poder se puede democratizar,
hacer más transparente, pero no se puede desaparecer. Es el caso del albañil,
por ejemplo, tiene el poder de construir una casa, ese poder de conocimiento lo
puede enriquecer y transmitirlo, pero no desaparecer.
2.- Falta de mediación política:
Los cargos no se deciden a partir de la eficacia laboral o política, sino a
través de amigos, etc. Cuando se llega a un cargo, cada quien descalifica todo
lo anterior. Esto ocurre porque no hay una estructura política detrás. Se
escoge la Vía más fácil (para legitimar lo nuevo, necesito deslegitimar lo
viejo).
3.- Hay un grado muy alto de
corrupción: Esta ha sido democratizada
(antes había pocos que robaban mucho, ahora hay muchos que roban poco). Es la
atracción del dinero o la ganancia rápida.
No hemos logrado el modelo
económico todavía, éste sigue siendo
rentista. Las cadenas productivas no han dado resultado porque es más fácil
resolver todo comprando lo importado, lo que ya está hecho, en vez de invertir.
Un ejemplo concreto: ¿Por qué en todos los eventos del estado sirven el jugo
Yaracuy (¿?) importado y no los Andes que se elabora aquí en el país? ¡Alguien está cobrando su cuota!
Se están perpetuando valores
culturales anteriores, viejos, no nuevos. Ejemplo: En los eventos del
gobierno reparten manzanas, uvas, peras,
etc. No cambures, mandarinas, naranjas. Etc.
4.- La investigación social: Se
manifiesta una gran contradicción cultural. No se penetra en los consejos
comunales, los investigadores escriben desde afuera, los Consejos Comunales son
los menos estudiados. Persiste la creencia vieja de que las personas que han sido preparadas son
quienes pueden saber lo que hay que hacer.
“Es la persona concreta - que
está en lo que está pasando, la que
sabe….Esas personas que están en los procesos concretos no tienen para
sistematizar y contextualizar los conocimientos, debe ser la persona entrevistada la que saque sus propias conclusiones”.
5.- Las contradicciones se hacen
más fuertes cuando las empresas pasan a
control obrero: Hay conflictos en los trabajadores en todas las empresas
del estado. Seguimos viviendo en un
estado burgués. Ejemplo “La Gaviota”: Es
una empresa del estado pero siguen importando, eso significa que: Cuando baja la
producción, y colocan a Gerentes del estado, no es que aumenta la producción,
sino que no producen, los trabajadores exigen que los dejen producir a ellos
solos y la producción aumenta.
“La única garantía para que aquí avance el proceso es que
la producción siga
en manos de la necesidad. No es
cuestión de personalizarlo, no se trata de buena o mala gente. Tenemos choques:
La lógica institucional y la lógica
Social son contrarias. El estado no es
el que va a hacer el cambio, es la necesidad.
sábado 5 de noviembre de 2011
ENTRE ASESINOS TE VEAS
1En el documental de Errol Morris The Fog of War, Robert McNamara, ex Secretario de Defensa de Estados Unidos, confesó sin ambages que “si hubiéramos perdido, todos hubiéramos sido juzgados como criminales de guerra”. Noam Chomsky candidatea para tal juicio a todos los presidentes norteños. No exagera: el documento del gobierno de Estados Unidos de 1960Selective Assassination as an Instrument of Foreign Policy, ISBN 1-58160-296-0consagra el asesinato como instrumento de su política exterior. Lawrence Davidson testimonia que durante la Guerra de Vietnam el programa Phoenix de la CIA asesinó a sangre fría 23.369 presuntos miembros del Vietcong. Esa cifra es superada por la hecatombe de más de medio millón de comunistas en 1965 en Indonesia, según listas preparadas por la CIA y utilizadas por militares entrenados en Estados Unidos. Obama proclama el genocidio en Libia como “el modelo de las relaciones internacionales”. Preguntaba Cantinflas: ¿Hablamos como caballeros, o como lo que somos? Vivimos el imperialismo humanitario, o sea la caída de las máscaras.2¿La carnicería contra víctimas indefensas o prisioneros desarmados es casualidad o excepción? El imperio no maneja otra política. En la América Nuestra es imposible olvidar los asesinatos de Benjamín Zeledón, Francisco Madero, Emiliano Zapata, Pancho Villa, César Augusto Sandino, Julio Antonio Mella, Fabricio Ojeda, Alberto Lovera, Jorge Rodríguez, el Che Guevara, Salvador Allende, Oswaldo Letellier, monseñor Arnulfo Romero, el padre Ignacio Ellacuría, Francisco Caamaño Deñó, Manuel Reyes, del Mono Jojoy, entre centenares de miles que engordan estadísticas. Sumemos a ellos cerca de tres mil chilenos y 8.960 argentinos, y más de diez mil venezolanos y quien sabe cuántos centenares de miles de peruanos y colombianos y guatemaltecos y salvadoreños y hondureños exterminados por gobiernos instrumentos de Washington. La carnicería se transnacionalizó con la llamada Operación Cóndor, alianza entre dictaduras que consagró la diplomacia del asesinato. El presidente ecuatoriano Roldós y su homónimo panameño Omar Torrijos perecen en inexplicables accidentes de aviación. Contra Fidel pasan de novecientos los atentados fallidos; contra Chávez no se sabe. Rafael Correa escapó de milagro. Ni siquiera están seguros los viejos lacayos que devienen inútiles: la CIA supo todos los detalles del complot contra Rafael Leonidas Trujillo, y no movió un dedo para salvarlo. La política se confunde con la mafia.
3¿La máquina de asesinar opera sólo en el patio trasero? Roguemos por Patricio Lumumba. Oremos por Yasser Arafat, muerto de “misterioso desorden de la sangre” que su consejero Bassam Abu Sharif calificó como sobredosis de thallium administrado por el Mossad. Lawrence Davidson acredita también al Mossad el asesinato en serie de científicos iraníes que trabajaban en usos pacíficos de la energía nuclear. Hagamos votos por Milosevich, misteriosamente fallecido al comenzar el juicio al que lo sometieron quienes destruyeron su país. Una nueva arma cobarde, el avión no tripulado, habría dado cuenta del fantasma de Osama bin Laden. Del mismo mal fallecen cotidianamente en Pakistán incontables inocentes. El asesinato, guerra individualizada, se confunde con la guerra, asesinato a gran escala.
4Los Estados nacionales surgieron con la sustitución de los ejércitos mercenarios por los de voluntarios; los imperios perecerán con la suplantación de sus voluntarios por mercenarios. Roma sustituyó sus milicias de ciudadanos por las de bárbaros a sueldo, y los bárbaros tomaron Roma en cuanto ésta dejó de pagarles. Estados Unidos alquila para sus latrocinios a marginales que se venden por comida e inmigrantes a precio de carta de ciudadanía. En la mayoría de los países europeos desapareció el servicio militar obligatorio: se mata por dinero. Pero el dinero mata. Países militarmente ocupados sólo sirven de bases para ocupar militarmente a otros países. El intento de privatizar la vida concluye en privatización de la muerte. Las milicias informales que pretenden servir al Estado formal lo convierten en su instrumento. Los sicarios comprados por la política compran políticos. El asesinato se convierte en única ley. Quien por el sicario mata, por el sicario muere. El paramilitar es el verdadero rostro del imperio.
5¿Asombra, entonces, que 20.000 ataques aéreos con bombas y proyectiles teledirigidos asesinen más de 50.000 víctimas indefensas en un país al cual no se ha declarado la guerra? ¿Qué una turba de cazarecompensas linche a un prisionero que agoniza fulminado por un bombardeo? ¿Qué así culmine una cadena de atentados que comenzó con un bombardeo en tiempos de paz contra su residencia, y que eliminó sistemáticamente sus familiares? ¿Que una Secretaria de Estado se ufane: “Fuimos. Vimos. Murió”? ¿Puede hacer otra cosa un país que para 2011 gasta 708 mil millones de dolares en armamentos, más de la mitad del gasto bélico mundial? ¿Dispone de otro medio para pagar una deuda pública que pasa del 102% de su Producto Interno Bruto? ¿Le queda otro recurso a un imperio que produce sólo fraudes financieros? ¿Puede un sistema de genocidas ejercer otra industria que el pillaje? ¿Cabe en su mente algo distinto de la destrucción de la Biblioteca de Babilonia, o que el actual latrocinio de los Tesoros Arqueológicos de Bengazi, del Banco Comercial Nacional de Libia? El asesinato es la economía, la política, la diplomacia, la cultura, la religión del Imperio. Así promueven la rebelión que les hará probar su propia medicina.
El siglo de Herodes no ha terminado
LOS JUEGOS DE LA INFANCIA
En las noches hay bonitos fuegos y durante el día las corrientes de aire caliente que ascienden facilitan el volar cometas, cometas que sin embargo no elevamos porque primero los familiares dijeron que no y luego no había con qué hacerlas y, en fin, otras cosas nos preocupan. Antes debíamos ir mucho a la escuela y acostarnos temprano, pero ahora que no hay escuela todas las horas nos pertenecen y aun las de las noches, cuando es malo dormirse por más sueño que uno tenga. Antes tanta soledad que tenías en tu mundo de niño y la poca esperanza de que los mayores condescendieran a participar en los juegos, y ahora todos juegan, no hacen más que jugar desde el día en que bajaron los aviones de los cielos y comenzaron estos largos escondites entre los árboles, donde mamá, o papá, por ejemplo, a veces se hacen un ovillo y tras el follaje y con los ojos te suplican no hagas ruido, no dejes que vean donde estoy, o a veces la tía también juega y se separa de nosotros y se esconde tan bien que nunca la encontramos, de manera que podemos imaginárnosla dentro de un cráter, con los ojos cerrados, contando primero hasta cien, después hasta mil, finalmente hasta un millón, hasta acabarse los números que enseñaban en la escuela antes de la mañana en que nos dijeron que la escuela se había vuelto humo y cenizas y pensamos que habían volado hasta los cielos y se habían perdido sin remedio todas las letras, los números y los dibujos del mundo que estaban guardados en ella.También es bueno jugar a las adivinanzas. Qué de misterios encierra un trozo de tela chamuscada que cae de los cielos, preguntarse se vistió a una niña o a una muñeca, qué de curiosidades en las cenizas que llueven constantemente, discutir si fueron de cosechas de arroz o de cebada, qué de perplejidades, en este largo juego de viaje, despierta el hallazgo de las ruinas de un pueblo en el cual no quedan habitantes a quienes preguntar el nombre, y entonces aventurar: era el pueblo de la tía abuela, porque todavía queda algo de la colina en el norte, o bien: era el pueblo del primo segundo, porque hay anzuelos fundidos en lo que fue el cauce del río. O bien, apostar sobre la ruta de los aviones en el cielo: darán la vuelta y envenenarán el norte. Están de regreso, han incendiado el sur. No, van al oeste, contaminarán los lagos. No, vuelven al este, esterilizarán los bosques. Qué de variado este largo juego de escondites y de desapariciones, con niños nuevos que salen a veces de escondrijos que no pensábamos y niñas conocidas que no vemos más; qué de diferencias entre los que nos acurrucamos en las noches y los que amanecemos. Qué soledad, por fin, ahora que se han escondido todos, todos, y después de contar hasta cien, por días y por días vagas buscándolos por el país en el que llueven rojos tizones, pavesas de cuadernos y cenizas de rasgados velos nupciales.
(Rajatabla)
domingo 30 de octubre de 2011
ANTE LA RESISTENCIA LIBIA
Carece de sentido deplorar un asesinato: éste es modus operandi y modus vivendi de todo imperio. Útil es aprender sus métodos, reforzar la seguridad de los dirigentes y establecer mecanismos de sucesión que mantengan incólume el liderazgo.Inoperante resulta criticar la ausencia de juicio y sentencia: las cortes imperiales son turbas de linchamiento y sus tribunales sepulcros blanqueados. Urge negarles jurisdicción mientras no condenen a sus propios sicarios.
No tiene caso descalificar tribunales internacionales que condenan sin proceso y expiden órdenes de detención por encargo. Hay que dejar sin efectos los tratados que nos someten a jueces o árbitros extranjeros y recuperar el derecho soberano de cada país a resolver sus controversias con sus tribunales propios y sus propias leyes.
Es irrelevante censurar un genocidio: las potencias hegemónicas se nutren de sangre derramada como los bosques de la lluvia. Cabe defenderse para no seguirlas alimentando.
Es inútil quejarse de entidades financieras que confiscan reservas internacionales: el latrocinio es su razón de ser. Hay que retirarles los fondos de los que se alimentan y colocarlos en instituciones nacionales o regionales invulnerables.
Es tiempo perdido denunciar el robo a mano armada por parte de los países hegemónicos. Es preciso armarse para no dejarse saquear.
Resulta vano condenar que mercenarios armados asesinen decenas de miles de ciudadanos desarmados: el asesino a sueldo es el único recurso de poderes que nadie se alista para defender. Lo indispensable es que cada ciudadano sea voluntario de su legítima defensa.
Futil es quejarse de países sicarios que prestan territorios para bases del Imperio y súbditos como carne de cañón de las transnacionales. Eficaz es negarles el sustento y el apoyo que les posibilite destruirnos.
De nada sirve demostrar que los monopolios mediáticos mienten, tergiversan, engañan y fabrican realidades: su industria es el fraude. Es necesario aprender a descubrir sus falsificaciones y crear redes alternativas de información y educación que divulguen los hechos.
Banal es lamentar que aves de rapiña se repartan los recursos del país que destruyen. Indispensable es asegurar que la rebatiña sea infructífera o imposible.
Inefectivo es reprobar la traición de políticos que agasajaron a cambio de otorgamiento de concesiones u homenajearon a precio de financiamiento de elecciones: A Judas hay que darle la soga y no los treinta dineros.
Ningún sentido tiene censurar a las potencias que en el Consejo de Seguridad
omitieron el veto que hubiera evitado el genocidio. Son ellas quienes emprenden la marcha al patíbulo energético con el Mediterraneo confiscado por la OTAN, África ocupada por el Africom y Asia bloqueada por guerras de rapiña.
Irrelevante sería explicar que bombardeos de aplanadora de coalición imperial no equivalen a un movimiento social. El relevo de la leal izquierda de su Majestad es una incondicional izquierda de la OTAN, que cree que ésta le hará las revoluciones que nunca realizó ella misma.
Ineficaz es condolerse de que un pueblo sea invadido milicias extranjeras, cuyos propios países a su vez están ocupados por bases militares foráneas. Procede evitar que el propio territorio sea ultrajado por la planta insolente del extranjero.
Vano es lamentar que diferencias regionales, culturales, sociales o étnicas sean fomentadas y manipuladas por imperios como coartada para su injerencia. Efectivo es alentar el sentimiento de unidad en el propio país y el de integración en la región.
Inane es derramar lágrimas por las víctimas: imperativo destruir la maquinaria que las causa resistiendo con ellas la prueba terrible que nos viene.
MIENTRAS LOS OBSTÁCULOS PARA EL ACCESO A INTERNET QUE PLANTEA CANTV, SÓLO ACTUALIZAREMOS EL PRIMERO:http://luisbrittogarcia.blogspot.com
http://laplantainsolente.blogspot.com.
http://luisbritto.wordpress.com
Versión en francés, gracias a la inteligente ayuda del amigo Romain Vallée:http://luisbrittogarcia-fr.blogspot.com
Libros de Luis Britto en Internet:Rajatabla: www.monteavila.gob.ve
Dictadura mediática en Venezuela: www.minci.gob.ve
http://www.facebook.com/Luis.Britto.Garcia
LA HERENCIA
Visto que el viejo puso tanto esfuerzo en consolidar la hacienda, que la llamó La Esperanza. Recordándose que él era ya cuarentón y la abuelita de catorce años que después dijo que ella no estaba pensando en casarse sino en jugar con muñecas. Chismeándose que él lo único que pidió antes del compromiso formal fue verle el tobillo a la novia, en tiempos cuando las faldas cubrían la punta del pie. Siendo que batido por las tropas del gobierno pactó una paz honrosa con un coronel compadre suyo, entregó un parque y regaló al vencedor su escopeta de guerrillero. Contándose que los pleitos sobre las tierras eran tan apretados que mandaron dos hombres a matarlo. Comentándose que cuando lo vieron pasar con la esposa en un burro uno le dijo al otro: no le dispares, parece un San José. Siendo que el viejo murió prematuramente, dijeron que de cólico aunque se puso amarillo como de cáncer. Contándose que dejó muchachos como un acure y que al irse lo único que dijo fue que les dejaba La Esperanza. Sintiéndose que murieron algunos y que esas son las fotos de niñas acostadas en mesas que usted veía en el álbum. Siendo del dominio público que la viuda fue vendiendo pedazos a precio vil para comer y para mandar la capital a estudiar a los muchachos. Constando en actas que lo que no vendió se lo quitaron los parientes con pleitos y demandas para despojarla e irle corriendo los linderos. Resultando que mujer sola queda indefensa y que lo que no le quitaron lo gastó en abogados para responder demandas. Sobreviniendo que el hijo mayor que se graduó de abogado se antojó de vender de una vez la herencia indivisa para partir y repartir su mejor parte. Aconteciendo que la hija menor se opuso porque en vida de la madre cómo iban a disponer de su parte. Siendo así que el otro hijo construyó un rancho y se opuso hasta que no le reconocieran por él las cuatro quintas partes del precio del fundo. Pasando que el otro trabajó para la petrolera y quería liquidar para irse a vivir al extranjero. Ocurriendo que el menorcito le sacaba dinero a la vieja para montar comercios o expendios de licores que no funcionaban. Acabándose por fin de morir la vieja sin entender los pleitos porque estaba sorda o se hacía. Siendo así que mientras va y viene demanda y contrademanda ni se siembra ni se cría porque nadie mete un centavo en tierras que va a compartir o perder. Aconteciendo que a los pleitos de los hijos se suman los de los nietos y los parientes siguen metiendo demandas u ocupan terrenos sin molestarse en inventar pretextos. Pasando que los campesinos han comenzado a invadir y los únicos que los sacan son otros invasores. Entonces aquí ve usted La Esperanza, que era la flor de la región, como si le hubiera caído langosta. Desde aquí arriba se ve mejor. Así está todo. No sé si usted tiene papeles o no tiene o si piensa que allí le toca herencia o un quebradero de cabeza. Todavía está a tiempo de regresarse. Nadie ha podido con ella. Quien entra allí no sale.(Los fugitivos)
domingo 23 de octubre de 2011
EL HIT PARADE DE LOS MATAVOTOS
CANTV LLEGÓ DE ÚLTIMA EN UNA CARRERA DE MORROCOYESDesde 2002 escribo esta modesta columna, sin que calamidad, enfermedad ni cataclismo hayan impedido su publicación.Algo peor que una combinación de catástrofes evitó que apareciera la semana pasada: los matavotos de Cantv.
Matavoto avisa: en cinco semanas me informaron a última hora desde Últimas Noticias que no recibieron la columna enviada días antes por el ABA de Cantv.
Matavoto no perdona: remito simultáneamente cada artículo a cinco e-mails distintos en la redacción, y Cantv logró no hacérselo llegar a ninguno: vale decir, cero hit cero carrera en 25 turnos al bate.
Antes de seguir, recordemos que INTERNET ES UN INSTRUMENTO DE TRABAJO. Sin red no se cobra cheque ni se tramita licencia ni se declara impuesto ni se comunica con el Estado ni se extrae petróleo ni se educa ni se recibe noticia ni se transmiten resultados electorales.
Una Internet cero hit cero carrera en veinticinco turnos es un país ponchado. Con menos que eso hubieran triunfado el cierre patronal y el sabotaje petrolero del 2002.
Todo país con reservas de hidrocarburos está en el umbral de una guerra asimétrica que comienza con el ataque contra sus sistemas informáticos.
En Venezuela parece que lo perpetrara Cantv con un ABA moribunda que el 80% del tiempo no da señales de vida, y cuando las da, son dudosas.
No me pasa sólo a mí: ocurre lo mismo con embajadas, empresas, ministerios. El cibercafé de mi urbanización luce un letrero que reza: “No respondemos por interrupciones del ABA causadas por Cantv”.
La disculpa de Cantv por la agonía de su servicio es culpabilizar al usuario. Cada vez que se interrumpe, lo manda a revisar el cable de conexión, como si dentro del modem nuevo que acabamos de instalar hubiera un enanito que enchufa y desenchufa cada cinco minutos el acceso a la red.
Cuando finalmente conectamos un minuto el servicio que pagamos por veinticuatro horas, nuevas perplejidades nos asaltan.
¿Por qué Cantv eliminó decenas de miles de cuentas activas con esa operación que los hackers llaman baneo, que interrumpe el servicio con la fraudulenta acusación de que el usuario ha olvidado su clave?
¿Por qué obligó a los que no desertaron hacia otros servicios a cambiar de clave, con el resultado de que los servidores no abrían con la vieja clave ni con la nueva?
¿Por qué la página de su flamante correo dedica más de un tercio del espacio a encandilantes letreros sin sentido, y apenas muestra tres mensajes en la bandeja de entrada y dos líneas de cada mensaje?
¿Por qué cada vez que elegimos uno, sale un letrero que dice “El mensaje que usted ha seleccionado no existe”, como si estuviéramos en una sesión de espiritismo?
¿Por qué no incluye Filtro de Mensajes, lo que equivale a tener una puerta sin cerradura?
¿Por qué cuando enviamos un mensaje a varias direcciones no lo entrega a ninguna alegando que “contiene destinatarios no conformes”, que es como si pusiéramos cien sobres en el correo y el cartero los botara todos porque una dirección le pareció incorrecta?
Y aunque se trata de otra empresa ¿Por qué Movilnet cobra abusivamente a sus usuarios el mes de prepago que no han usado?
Insisto en usar Cantv en lugar de otros sistemas que sí funcionan, porque en caso de contingencia internacional a los pocos segundos nos dejarían incomunicados.
Cantv no es sólo un pésimo servicio: es el organismo competente que resulta incompetente para la prestación de un servicio público del cual dependen la seguridad y defensa de la Nación.
Una burocracia de pesadilla impone a 27 millones de venezolanos que no tienen Internet comunicarse con el Estado sólo mediante planillas a ser bajadas de páginas web que nunca abren para luego ser presentadas personalmente. Cuando Cantv deje también incomunicados a los internautas, toda comunicación entre Estado y ciudadanía habrá quedado tronchada.
Pero más fácil que corregirla es perder elecciones.
SI EXISTE UN MOVIMIENTO SOCIAL EN LIBIA, DEBE ESTAR LUCHANDO CONTRA LA OTAN
ENTREVISTA PARA EL DIARIO GARA, BILBAO, 17 de octubre de 2011Luis Britto García, escritor venezolanoNacido en Caracas, Venezuela, en 1940, Luis Britto es uno de los escritores progresistas más prolíficos del país sudamericano. Autor, entre otras obras, de «Rajatabla», que le valió recibir el Premio Casa de las Américas en 1970, ha estado recientemente en Euskal Herria participando en un coloquio bajo el título «Caso Libia, Caso Venezuela», en la Universidad del País Vasco.
revueltas«Hubo movilizaciones sociales en Túnez y Egipto, pero no hay pruebas de que se registrasen en Libia»
petróleo«Vamos a una guerra mundial por el saqueo definitivo del petróleo y va a ser espantosa para toda la humanidad»
debate«Es difícil llamar de izquierda a alguien que aplaude a la OTAN. En Latinoamérica no ha existido este debate»
gadafi«Durante los últimos cinco o seis años, Gadafi hizo concesiones a Occidente pero se rompió el intento de entendimiento»
Alberto PRADILLA
«La cuestión es compleja», señala el escritor Luis Britto instantes después de la entrevista. La legitimidad de los insurgentes, la injerencia y los intereses de la OTAN, las víctimas civiles, la cohesión social en torno a la figura de Muamar Gadafi, el petróleo o el riesgo de que los ataques se extiendan a otros países como Siria son algunos de los elementos que han marcado un debate especialmente virulento en el campo progresista.
En los últimos tiempos, usted viene advirtiendo de que el modelo libio puede afectar a otras partes del mundo, especialmente a Venezuela. ¿Por qué?Obama presentó la experiencia libia como un modelo para las relaciones internacionales. Ha pasado el pico de la producción de hidrocarburos. Las reservas podrían durar, quizás, medio siglo más. Esto implicaría un colapso del estilo de civilización que conocemos. Frente a esto existen dos posibilidades: un intento para crear sistemas de energías renovables o un modelo predatorio, es decir, que trate de confiscar la energía fósil del planeta a través de una serie de conflictos cuyos ejemplos más notables son Irak, Afganistán y Libia. Si un grupo de potencias arrebata la mayor parte de las reservas energéticas del planeta, va a prohibir al resto que disponga de ella. Y esto implicaría un bloqueo energético tan grave que podría conducir a una guerra mundial.
¿Las reservas de petróleo son el elemento en común entre Libia y Venezuela?Las experiencias son sumamente parecidas. En primer lugar, en ambas se ha mantenido la nacionalización de la industria petrolera, aunque Libia ejerció en los últimos años una privatización parcial. Libia tiene unos 40.000 millones de barriles y Venezuela, 90.000 probados. En Venezuela se están promoviendo intentos de unidad latinoamericana. En Libia se trató de consolidar la unión árabe y africana. Una de las razones que se aducen para justificar la agresión contra Libia es que estaba intentando crear una especie de moneda o unidad de pago para toda África usando sus grandes reservas de divisas y de oro. Venezuela ha lanzado el llamado Sucre, que sería el Sistema Unificado Compensatorio de Reserva, para crear una unidad monetaria independiente del Fondo Monetario. Además, Venezuela ha sido difamada por los medios internacionales, del mismo modo que lo fue Libia.
En esta ecuación, queda fuera la existencia de un movimiento social previo a los bombardeos de la OTAN y que nació por el contagio de las revueltas de Túnez y Egipto.
Hubo movimientos sociales muy importantes en Túnez y Egipto. Pero no hay pruebas de que hubiese una movilización social importante en Libia. Es probable que la haya habido. Lo curioso es que, teniendo todos los sistemas informativos abiertos, no existen pruebas sustanciales ni de manifestaciones ni de una represión contra esas manifestaciones que hayan incluido bombardeos.
¿Las protestas de Bengasi fueron dirigidas para forzar una intervención ya decidida?Usualmente, un movimiento social derroca al gobierno por sí mismo, no necesita la ayuda de la OTAN; está formado por un liderazgo nuevo, no como el Consejo Nacional de Transición, que está formado por viejos ministros de Gadafi, monárquicos idristas (y no he visto ningún movimiento social en el mundo que esté integrado por defensores de la Monarquía) y, según reportaron periodistas sobre el terreno, personas vinculadas con Al Qaeda. Un movimiento social no opera con tanques de guerra ni armamento de última generación. Es sumamente extraño. Aparentemente, algunos periodistas han denunciado también la injerencia de tropas de Qatar y de mercenarios de otra cantidad de fuerzas que son enteramente distintas a un movimiento social. Si hay un movimiento social en Libia debe de estar luchando contra las fuerzas de la OTAN. Ahora, yo no he estado sobre el terreno, pero por la diversidad de informes que han circulado...
El debate entre defensores de los insurgentes y quienes ponen en duda sus motivaciones ha provocado una ruptura en la izquierda internacional.Una de las grandes pasiones de la izquierda es dividirse, y no siempre es nocivo. Pero una izquierda que aplauda a la OTAN y a su intento de destruir un país petrolero es una posición que es difícil llamarla de izquierdas. Me parece un dislate, algo insostenible. En Latinoamérica no ha existido este debate. En febrero, la Red de Defensa de la Humanidad ya señaló su solidaridad con movimientos democráticos como el de Egipto o Túnez y denunció la intervención de la OTAN y de las potencias europeas y de EEUU en Libia. Los países del ALBA ratificaron esta postura. La izquierda latinoamericana, en líneas generales, ha condenado la invasión de la OTAN, ha dicho que la solución de los problemas internos de Libia le corresponde a Libia, de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas. Hemos sido objeto de tantas intervenciones extranjeras que vemos con desconfianza todas las injerencias. En este caso, en un país como éste, que había adoptado distintas medidas de afianzamiento de la soberanía y de mejora de la población. Que una parte de la izquierda europea confunda una intervención con un movimiento social obedece a que... ¿hace cuánto que no han hecho una revolución?
La izquierda árabe, la más afectada por el conflicto, no coincide con esta versión.Yo lo que conozco es un comunicado de uno de los partidos comunistas argelinos en el cual dice, sin la menor duda, que esto es una intervención de la OTAN y que manifiesta solidaridad con el pueblo libio.
El PCOT tunecino o el FPLP palestino han mostrado su satisfacción por la caída de Gadafi y denunciaron la represión contra las protestas.Pero no en defensa de la OTAN. Yo añadiría a esa postulación de la izquierda que, obviamente, solucionar los problemas de Libia les corresponde a los libios. Me parece magnífico que haya un movimiento social. En América Latina, nuestro actual proceso bolivariano viene de un movimiento social que fue el «caracazo». Ahora, en el caso de que hubiera habido una intervención externa, toda Venezuela se hubiese unido sin distingo. No concibo a alguien en Libia que no esté combatiendo contra la intervención de la OTAN. Ni en el mundo árabe, ni islámico, ni en el mundo en general.
En Argentina hubo un problema con las islas Malvinas y con Inglaterra. Había una dictadura militar e Inglaterra contestó con todo el poder de su flota, destruyó la Marina argentina y causó innumerables bajas. Ciertamente, uno podía tener reparos a quien estaba en el poder en Argentina, pero no podía decir que estaba con Inglaterra o que Inglaterra era un movimiento de liberación. Hay que distinguir bien los términos.
Pero esto no invalida la existencia de una oposición a Gadafi y que se movilizó el 17 de febrero en Bengasi y en otras localidades libias.Habría que demostrar que el levantamiento popular existió. Si es así, debería de estar luchando contra la OTAN. Todas las intervenciones extranjeras en los movimientos nacionales han sido nocivas. Nos sentimos muy sorprendidos cuando escuchamos que una potencia lucha desinteresadamente por la democracia. Sobre todo, cuando tiene todos los visos de una rebatiña. Ya se ha publicado que Sarkozy se reserva el 35% del petróleo de Libia, hubo un reparto de las potencias en una conferencia internacional, entre Merkel, Cameron, Sarkozy y Berlusconi... Honestamente, no creo que Berlusconi sea dirigente de un movimiento social, ni Merkel, ni Cameron. En Venezuela hemos tenido manifestaciones importantes contra el gobierno bolivariano. El golpe de Estado de 2002 fue precedido por una marcha de 50.000 personas. ¿Qué representa eso en un país de 30 millones de habitantes? No es imposible que las haya habido. Ahora, ¿cuál es la realidad de esas manifestaciones que ningún medio de comunicación puede documentar? Si hubiera sido verdaderamente la mayoría, hubiera sido una marejada popular como la de Egipto, que hizo que Mubarak se marchase. Aparentemente, o no las hubo o fueron muy pequeñas. Mucha gente dice que detrás de la intervención está la idea de instalar el Africom en Libia.
Ha hecho referencia a los líderes occidentales. ¿No fueron estos aliados del líder libio hasta instantes antes de decidir comenzar con el bombardeo?Sí, es lo trágico y lo patético. Durante mucho tiempo fueron los más acérrimos enemigos de Gadafi. En los últimos cinco o seis años, éste hizo concesiones. Pagó unas indemnizaciones a las que le condenó un tribunal internacional y aplicó un paquete del Fondo Monetario no teniendo necesidad. Libia tiene un plus de 200.000 millones de dólares de reservas más 70.000 millones de la autoridad de inversiones extranjeras. Y una deuda pública de 5.000 millones de dólares que, frente a esas enormes reservas, es casi una propina. Sin embargo aplicó un paquete del FMI, privatizó una serie de industrias, quitó la gratuidad a algunas ramas de la educación y retiró los subsidios a los alimentos básicos. Posiblemente estos elementos ayudaron a la contestación social, si es que la hubo. Pero, en realidad, fueron medidas de apaciguamiento ante las potencias externas. Además, entregó una serie de cohetes que tenía y se ha demostrado que fue una decisión fatal, ya que lo agarraron sin nada con lo que defenderse. Hubo un intento de entendimiento que finalmente se rompió. Parece ser que estaba dispuesto a retornar el control de algunas empresas y eso cayó sumamente mal.
Ha mencionado las similitudes entre Libia y Venezuela pero, ¿cree que estos paralelismos también son ampliables a Muamar Gadafi y Hugo Chávez? El proceso bolivariano llega después de un abrumador apoyo en las urnas...Chávez ha ganado más de una docena de elecciones y perdió un referendo, lo cual reconoció sin ningún problema. Un dictador no pierde elecciones y Chávez perdió una. En este conflicto de Libia, Chávez ha llamado al diálogo entre las partes. Y ha dicho que ese diálogo lo debería de promover la Unión Africana o la Liga Árabe, y ha llamado a la no intervención. Esa es la posición venezolana y no es para ganarse la aclamación de los medios europeos, que lapidan a Chávez con todos los epítetos.
Sin embargo, ¿no podía haberse evitado el conflicto con una apertura de las libertades civiles en febrero?La única solución previa era que Libia le regalara el petróleo a la OTAN. La OTAN no está detrás de la democracia, sino del petróleo, las aguas subterráneas y las reservas de divisas. Si estuviese a favor de la democracia bombardearía a la ONU, que es la institución más antidemocrática del mundo.
Actualmente, los mandos de la OTAN dan por hecha la victoria militar de los rebeldes.
¿Cuál cree que es el futuro inmediato?La victoria de la OTAN ha sido tan resonante como en Afganistán, que después de diez años de desangramiento tienen que salir corriendo. O como en Irak. La OTAN pensaba tener una victoria en seis horas, han pasado seis meses y no lo han logrado. Probablemente vayamos a un terrible desangramiento de un país que no tiene la culpa de tener petróleo y que se prolongará quién sabe cuánto tiempo.
Tras siete meses de campaña en Libia, las miradas se centran ahora en Siria, donde se están registrando manifestaciones y enfrentamientos. ¿Cree que la intervención podría extenderse al país árabe?Existe un veto de Rusia y China. Esto plantearía un interdicto de acciones contra Siria. Ojalá. Mi preocupación fundamental es que hay una operación por parte de Occidente para apropiarse de las reservas energéticas del mundo y eso puede llevar a un conflicto con las potencias emergentes. En algún momento, estas potencias tienen que poner un límite. Y ese límite es Siria. Si es sobrepasado, vamos hacia un conflicto mundial. Pero habrá que ver si obedecen. El permiso de la ONU era el establecimiento de una zona de exclusión aérea y eso se convirtió en una operación de bombardeos masivos. Ojalá el veto fuera eficaz para establecer un equilibrio que permitiera negociar. Si no, vamos a tener una guerra mundial por el saqueo definitivo del petróleo y va a ser espantosa para toda la humanidad.
domingo 9 de octubre de 2011
CÓMO DIFERENCIAR UNA INVASIÓN DE LA OTAN DE UN MOVIMIENTO SOCIAL
Algunos medios presentan la invasión de la OTAN y Estados Unidos contra Libia como un movimiento social. Para quienes no saben distinguir entre una cosa y otra, sugerimos algunas pistas:Un movimiento social mayoritario triunfa solo, y no necesita que una coalición imperialista de 42 países saqueadores invada durante más de seis meses sin poder imponerse.
Un movimiento social está integrado por personas de carne y hueso, y no por víctimas imaginarias de supuestos bombardeos no confirmados por los periodistas del Telesur ni por la vigilancia satelital rusa ni por la del Pentágono.
Un movimiento social surge espontáneamente del pueblo, y no de los planes del Pentágono de invasión de Libia denunciados desde 2001 por el general Wesley Clark.
Un movimiento social no obtiene la protección de esa mafia de las potencias hegemónicas denominada ONU.
Un movimiento social no está dirigido por monárquicos, terroristas fundamentalistas, mercenarios extranjeros ni ex ministros del gobierno al cual se opone.
Un movimiento social no es presentado por Barack Obama como "modelo para las relaciones internacionales", ni apoyado por el ejército de ocupación de Europa llamado OTAN.
Un movimiento social no se inaugura asesinando a su propio jefe, como hizo el CNT con su primer presidente, Abdel Younis.
Un movimiento social no dispone de portaaviones, acorazados, bombarderos, cohetes teledirigidos, helicópteros de combate y aviones no tripulados.
Un movimiento social no desata contra sus compatriotas la estrategia de bombardeo terrorista de la población civil que inauguró la Luftwaffe nazi contra Guernika.
Un movimiento social no repite ese genocidio en 20.000 misiones aéreas contra su propio país.
Un movimiento social no bombardea sistemáticamente hospitales, acueductos, escuelas, residencias ni medios de comunicación.
Un movimiento social no secuestra a periodistas independientes ni los expulsa para impedirles testimoniar lo que ocurre.
Un movimiento social no practica el asesinato selectivo de los dirigentes de su país, ni fija recompensas de millón y medio de euros por sus cabezas.
Un movimiento social no maneja bufetes, lobbys ni influencias para que la Corte Penal Internacional dicte autos de detención contra sus adversarios.
Un movimiento social no causa un genocidio de 60.000 víctimas entre su propio pueblo.
Un movimiento social no tiene cómplices financistas internacionales capaces de confiscar 270.000 millones de dólares de las reservas de su país.
Un movimiento social no somete los recursos de su patria a la rebatiña de mandatarios y consorcios extranjeros.
Un movimiento social nunca es apoyado incondicionalmente por monopolios mediáticos y transnacionales de la información.
Un movimiento social no dispone de camarógrafos, escenógrafos, maquilladores, actores, vestuaristas y directores para escenificar y grabar fraudulentamente en Qatar las victorias que todavía no ha obtenido.
Un movimiento social no destruye y saquea las sedes diplomáticas de países amigos.
Un movimiento social no mata sistemáticamente compatriotas por tener piel oscura, como lo hacen las fuerzas de la CNT.
Un movimiento social no está dirigido por Berlusconi, Sarkozy, Cameron, Merkel y Rassmussen.
Un movimiento social no inicia operaciones fundando un Banco Internacional y una Compañía transnacional para entregar los recursos de su patria.
Un movimiento social no es reconocido prematuramente como gobierno por las potencias imperialistas sin haber ni siquiera obtenido el control del territorio.
Más fácil que diferenciar una invasión de la OTAN de un movimiento social es distinguir entre un bobo y un canalla. Un bobo ignora los hechos antes señalados. Un canalla los conoce, e insiste en que la invasión contra Libia es un movimiento social.
CONSULTE TAMBIÉN:
http://laplantainsolente.blogspot.com.
http://luisbrittogarcia.blogspot.com
http://luisbritto.wordpress.com
Versión en francés, gracias a la inteligente ayuda del amigo Romain Vallée:http://luisbrittogarcia-fr.blogspot.com
Libros de Luis Britto en Internet:Rajatabla: www.monteavila.gob.veDictadura mediática en Venezuela:www.minci.gob.vehttp://www.facebook.com/Luis.Britto.Garcia
COME DISTINGUERE UNA INVASIONE DELLA NATO DAI MOVIMENTI SOCIALIdi Luis Britto García
data di pubblicazione: 09/10/11
Alcuni media presentano l'invasione della Nato e degli USA contro la Libia comese fossero movimenti sociali. Per coloro i quali non sanno distinguere tra l'una e gli altri, suggeriamo qualche indizio:
Un movimento sociale maggioritario trionfa da solo, non ha bisogno che una coalizione imperialista di 42 paesi saccheggi ed invada per più di sei mesi senza avere la possibilità di imporsi.
Un movimento sociale è composto da persone in carne ed ossa, non da vittime immaginarie di ipotetici bombardamenti non confermati dai giornalisti di Telesur e nemmeno dalla vigilanza satellitare russa o del Pentagono.
Un movimento sociale sorge spontaneamente dal popolo e non dai piani del Pentagono per l'invasione della Libia denunciati dal 2001 dal Generale Wesley Clarck.
Un movimento sociale non ottiene la protezione di questa mafia delle potenze egemoni denominata ONU.
Un movimento sociale non è diretto da monarchici, terroristi, fondamentalisti, mercenari stranieri né da ex-ministri del governo al quale si oppone.
Un movimento sociale non è appoggiato da Barack Obama né per dall'esercito di occupazione dell'Europa chiamato NATO.
Un movimento sociale non si inaugura assassinando il suo proprio leader, come ha fatto il CNT con il suo primo presidente Abdel Younis.
Un movimento sociale non dispone di portaerei, corazzate, bombardieri, missili teleguidati, elicotteri da combattimento ed aerei senza pilota.
Un movimento sociale non fa applica contro i suoi propri compatrioti la strategia del bombardamento terrorista della popolazione civile che ha inaugurato la Luftwaffe nazista contro Guernica.
Un movimento sociale non ripete questo genocidio con 20.000 missioni aeree contro il suo stesso paese.
Un movimento sociale non bombarda sistematicamente ospedali, acquedotti, scuole, residenze e nemmeno mezzi di comunicazione.
Un movimento sociale non sequestra giornalisti indipendenti né li espelle per impedire loro di testimoniare ciò che accade.
Un movimento sociale non pratica l'assassinio selettivo dei dirigenti del proprio paese, nemmeno offre ricompense di un milione e mezzo di euro per ottenere la loro testa.
Un movimento sociale non gestisce uffici, lobbies non ha influenza affinché la Corte Penale Internazionale spicchi mandati di cattura contro i suoi avversari.
Un movimento sociale non causa un genocidio facendo 60.000 vittime tra il suo stesso popolo.
Un movimento sociale non può contare su complici della finanza internazionale capaci di confiscare 270 miliardi di dollari delle riserve sovrane.
Un movimento sociale non offre le risorse della propria patria agli assalti dei governanti e consorzi stranieri.
Un movimento sociale non è mai appoggiato in maniera incondizionata dai monopoli mediatici e transnazionali della informazione.
Un movimento sociale non dispone di cameramen, scenografi, truccatori, attori, sarti e registi per mettere in scena e registrare in maniera fraudolenta in Qatar le vittorie che ancora non ha ottenuto.
Un movimento sociale non distrugge e saccheggia le sedi diplomatiche dei paesi amici.
Un movimento sociale non uccide sistematicamente compatrioti dalla pelle scura come fanno le forze della CNT.
Un movimento sociale non è diretto da Berlusconi, Sarkozy, Cameron, Merkel e Rassmussen.
Un movimento sociale non inizia operazioni fondando una Banca Internazionale ed una Compagnia transnazionale per consegnare a terzi le risorse della propria patria.
Un movimento sociale non è riconosciuto in maniera prematura come governo dalle potenze imperialiste senza avere nemmeno ottenuto il controllo del territorio.
Ancora più facile che distinguere tra una invasione della NATO ed un movimento sociale è distinguere uno sprovveduto da una canaglia. Uno sprovveduto ignora i fatti sopra indicati. Una canaglia li conosce ed insiste a dire che la invasione della Libia è un movimento sociale.
(Traducción de Ciro Brescia)
Ver nota en www.pagina12.com.ar
El mundo | Domingo, 23 de octubre de 2011
OPINION
Putrefacción moral
Por Atilio A. Boron
El brutal asesinato de Muammar Khadafi a manos de una jauría de mercenarios organizados y financiados por los gobiernos “democráticos” de Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña actualiza dolorosamente la vigencia de un viejo aforismo: “Socialismo o barbarie”. No sólo eso: también confirma otra tesis, ratificada una y otra vez que dice que los imperios en decadencia procuran revertir el veredicto inexorable de la historia exacerbando su agresividad y sus atropellos en medio de un clima de insoportable descomposición moral. Ocurrió con el Imperio Romano, luego con el español, más tarde con el otomano, después con el británico, el portugués y hoy está ocurriendo con el norteamericano. No otra es la conclusión que puede extraerse al mirar los numerosos videos que ilustran la forma en que se “hizo justicia” con Khadafi, algo que descalifica irreparablemente a quienes se arrogan la condición de representantes de los más elevados valores de la civilización occidental. Sobre ésta cabría recordar la respuesta que diera Mahatma Gandhi a la pregunta de un periodista, interesado en conocer la opinión del líder asiático sobre el tema: “es una buena idea”, respondió con sorna.El imperialismo necesitaba a Khadafi muerto, lo mismo que Bin Laden. Vivos eran un peligro inmediato, porque sus declaraciones en sede judicial ya no serían tan fáciles de ocultar ante la opinión pública mundial como lo fue en el caso de Saddam Hussein. Si Khadafi hablaba podría haber hecho espectaculares revelaciones, confirmando numerosas sospechas y abonando muchas intuiciones que podrían haber sido documentadas contundentemente por el líder libio, aportando nombres de testaferros imperiales, datos de contratos, comisiones y coimas pagadas a gestores, cuentas en las cuales se depositaron los fondos y muchas cosas más. Podríamos haber sabido que fue lo que Estados Unidos le ofreció a cambio de su suicida colaboración en la “lucha contra el terrorismo”, que permitió que en Libia se torturara a los sospechosos que Washington no podía atormentar en Estados Unidos. Habríamos también sabido cuánto dinero aportó para la campaña presidencial de Sarkozy y qué obtuvo a cambio; cuáles fueron los términos del arreglo con Tony Blair y la razón por la cual hizo donativos tan generosos a la London School of Economics; cómo se organizó la trata de personas para enviar jovencitas al decrépito fauno italiano, Silvio Berlusconi, y tantas cosas más. Por eso era necesario callarlo, a como diera lugar.
El último Khadafi, el que se arroja a los brazos de los imperialistas, cometió una sucesión de errores impropios de alguien que ya venía ejerciendo el poder durante treinta años, sobre todo si se tiene en cuenta que el poder enseña. Primer error: creer en la palabra de los líderes occidentales, mafiosos de cuello blanco a los cuales jamás hay que creerles porque más allá de sus rasgos individuales –deleznables salvo alguna que otra excepción– son la personificación de un sistema intrínsecamente inmoral, corrupto e irreformable. Le hubiera venido bien a Khadafi recordar aquella sentencia del Che Guevara cuando decía que “¡no se puede confiar en el imperialismo ni un tantito así!”. Y él confió. Y al hacerlo cometió un segundo error: desarmarse. Si los canallas de la OTAN pudieron bombardear a piacere a Libia fue porque Khadafi había desarticulado su sistema de defensa antiaérea y ya no tenía misiles tierra-aire. “Ahora somos amigos”, le dijeron Bush, Obama, Blair, Aznar, Zapatero, Sarkozy y Berlusconi y él les creyó. Tercer error, olvidar que como lo recuerda Noam Chomsky, Estados Unidos sólo ataca a rivales débiles e inermes, o que los considera como tales. Por eso pudo atacar a Irak, cuando ya estaba desangrado por la guerra con Irán y largos años de bloqueo. Por eso no ataca a Cuba, porque según los propios reportes de la CIA ocupar militarmente la isla le costaría un mínimo de veinte mil muertos, precio demasiado caro para cualquier presidente.
Los imperialistas le negaron a Khadafi lo que les concedieron a los jerarcas nazis que aniquilaron a seis millones de judíos. ¿Fueron sus crímenes más monstruosos que las atrocidades de los nazis? Y el fiscal general de la Corte Penal Internacional, Luis Moreno Ocampo, mira para otro lado cuando debería iniciar una demanda en contra del jefe de la OTAN, causante de unas 70.000 muertes de civiles libios. En una muestra de repugnante putrefacción moral la secretaria de Estado Hillary Clinton celebró con risas y una humorada la noticia del asesinato de Khadafi. (Ver http://www.youtube.com/watch?
La democracia electoral en la crisis sistémica
Raúl Zibechi
Desde el golpe de Estado en Honduras, hace ya más de dos años, se han multiplicado las señales de que las élites mundiales tienden a encarar la crisis sistémica de modo autoritario, pasando por alto las formas democráticas que ellas mismas prescribieron en su momento como modo de resolver los conflictos sociales y políticos. Aunque los golpes son por ahora la excepción, las prácticas autoritarias se van naturalizando y extendiendo en lo que puede convertirse en un cerco policial-militar sobre las fuerzas antisistémicas.
Días atrás el oficialista Diario del Pueblo recogió la intervención del presidente del Everbright Bank, Tang Shuangning, en el Foro Económico Europa-Asia celebrado en septiembre en Xian (noroccidente de China), en el que apuntaba las diez contradicciones de la crisis de la deuda en Occidente(Diario del Pueblo, 27 de septiembre). En opinión del banquero chino la principal contradicción es
entre la asistencia social extremadamente alta y el sistema político.
Sostiene que la competencia electoral ha llevado a los políticos a formular promesas de mejora del sistema de bienestar que han creado una
cultura de la asistencia social. La conclusión del banquero chino suena conocida: “Si Occidente no resuelve la ‘democratización extremista’ a nivel del sistema político y el ‘excesivo asistencialismo’ a nivel cultural”, no podrá resolver ninguna de sus graves contradicciones y todo el sistema político-social estará en peligro.
En un artículo titulado
¿Post ilustración o post ideología?, el diario oficialista chino se hizo a fines de agosto la misma pregunta que la revista estadunidense Time:
¿Puede la democracia resolver los problemas económicos de Occidente?(Diario del Pueblo, 31 de agosto). Y la respuesta es también idéntica: un hondo escepticismo porque
la política electoral ha restringido el espacio de acción de quienes están en el poder.
Aunque suene extraña, esta confluencia de opiniones entre las élites de la superpotencia en decadencia y de la principal potencia emergente no debe llamar la atención. En efecto, ni Estados Unidos ni China pueden prosperar o siquiera sostenerse en el mundo actual sin competir por recursos naturales, lo que supone casi inexorablemente poner en primer plano la acumulación por desposesión, o por guerra, a cualquier otra consideración. Tanto la democracia como la soberanía nacional son estorbos para la acumulación, por eso deben ser neutralizadas.
En América Latina la creciente presión de los sectores populares, indígenas y afrodescendientes, campesinos y pobres urbanos, se está convirtiendo en algo intolerable para las élites. No era Manuel Zelaya el escollo en Honduras, sino el movimiento social que podía desbordarlo, lo que se intentó neutralizar con el golpe del 28 de junio de 2009, como quedó demostrado con el tiempo.
La principal tendencia autoritaria en nuestro continente es la criminalización de la protesta. El gobierno de Sebastián Piñera se apresta a aprobar leyes que prevén cárcel incluso para los estudiantes que ocupen pacíficamente sus centros de estudio. En Colombia, en Guatemala y en México la violencia sistemática contra los de abajo se practica sin interrumpir el funcionamiento de las
democracias. En Ecuador hay 189 indígenas acusados por la justicia de sabotaje y terrorismo por cortar carreteras.
En la historia de los movimientos antisistémicos la participación en el juego de la democracia electoral fue siempre una táctica subsidiaria, subordinada a la cuestión central, que consistió en organizar fuerzas para preparar batallas decisivas. Los debates que involucraron a las más diversas corrientes revolucionarias se focalizaron en los modos de alcanzar los objetivos.
En nuestro continente se ha instalado la convicción de que las contiendas electorales son la médula de la acción política y que a través de ellas se pueden cambiar las relaciones de poder en la sociedad. Hay lecturas que descontextualizan de tal modo los procesos históricos, que dan a entender que fue el ascenso a la casa de gobierno de tal o cual dirigente lo que permitió iniciar un proceso de cambios. Omiten decir que esas personas ganaron elecciones porque las derechas fueron derrotadas previamente en las calles, que los movimientos ya habían modificado la relación de fuerzas con tal contundencia que el triunfo electoral fue apenas un cierre, siempre parcial, del ciclo de luchas.
Llama la atención que quienes postulan la descolonización recaigan en una mirada eurocéntrica. Cuando Boaventura de Sousa dice que
El marxista indio Ranahit Guha polemiza con el marxista británico Eric Hobsbawm porque no está de acuerdo con que las rebeliones campesinas sean
Ahora que las élites están en vías de destruir aquello que más nos interesa de las democracias –los derechos de reunión, manifestación y expresión– se hace más necesario que nunca fortalecer y expandir
En nuestro continente se ha instalado la convicción de que las contiendas electorales son la médula de la acción política y que a través de ellas se pueden cambiar las relaciones de poder en la sociedad. Hay lecturas que descontextualizan de tal modo los procesos históricos, que dan a entender que fue el ascenso a la casa de gobierno de tal o cual dirigente lo que permitió iniciar un proceso de cambios. Omiten decir que esas personas ganaron elecciones porque las derechas fueron derrotadas previamente en las calles, que los movimientos ya habían modificado la relación de fuerzas con tal contundencia que el triunfo electoral fue apenas un cierre, siempre parcial, del ciclo de luchas.
Llama la atención que quienes postulan la descolonización recaigan en una mirada eurocéntrica. Cuando Boaventura de Sousa dice que
la democracia política presupone la existencia del Estado, y repite lo que considera un principio de la acción política,
mejor Estado siempre; menos Estado, nunca(Visâo, 22 de septiembre), reflexiona con base en la experiencia europea que no es, por cierto, la que vivimos en este continente donde conviven diversas democracias: comunitarias, territorializadas en periferias en resistencia, campesinas, de mujeres de mercados, de talleres, hasta conformar un arco iris de modos de decidir por fuera de las instituciones representativas.
El marxista indio Ranahit Guha polemiza con el marxista británico Eric Hobsbawm porque no está de acuerdo con que las rebeliones campesinas sean
prepolíticaso espontáneas; lo considera una mirada elitista y, por supuesto, eurocéntrica.
Una revuelta estaba precedida por una consulta entre los campesinos, que podían ser asambleas de ancianos, reuniones de vecinos o de masas hasta alcanzar consenso (
Las voces de la historia, Crítica, p. 104).
Ahora que las élites están en vías de destruir aquello que más nos interesa de las democracias –los derechos de reunión, manifestación y expresión– se hace más necesario que nunca fortalecer y expandir
la política del pueblo, que es un
ámbito autónomo, según Guha."No propongo descartar lo electoral. Digo potenciar esas democracias otras, cara a cara, que son y serán el ámbito donde los de abajo toman sus decisiones estratégicas".
CLASE MEDIA: MEDIA CLASE
Raúl Bracho.
Contribución al Taller de Maria Aux Espinoza de Cardona
chilo_7@hotmail.com
La estructuración de la población
mundial clasificada por su poder adquisitivo creó los conceptos de clases
sociales. En un comienzo era elemental mente fácil describirlas: la clase pobre
tenía que trabajar para vivir y la clase rica vivía del trabajo de los pobres.
Una clase opresora y otra clase oprimida, una explotadora y otra explotada. Hoy
en día esto sigue igual en esencia,
simplemente que la dominación mediática e hipnótica del mismo sistema
capitalista borra conciencia de clase dentro de la marea incesante del
consumismo y una enorme parte de la clase explotada, no se siente explotada, a
cuenta de que puede tener una televisor de plasma y vivir para pagarlo, ya se
siente parte de la clase explotadora, sólo basta que alguien tenga menos que
yo, para yo sentirme que estoy arriba de ese alguien y esa banal sensación de
superioridad me auto engaña y esclaviza más aún, a ser un esclavo para mantener
un mundo de apariencias que en el fondo sólo implica una vida absolutamente
hipotecada.
En fin de cuentas, entonces,
pobre verdaderamente pobre, será solamente el último de la fila, los demás
somos clase media, esa trampa jaula moral que maquilla la pobreza y la
esclavitud servil de la eterna clase trabajadora, disfrazada de rica, o nueva
rica, de intentos fallidos de ser o hacernos creer ser pequeños burgueses.
Lo más importante de pertenecer a
la clase media, es que ya, socialmente, nos salvamos de ser catalogados como
miembros de la clase pobre. A partir de allí tendremos una vida sometida a
perseguir eternamente la zanahoria que nos cuelgan los ricos de siempre
enfrente de las narices, convirtiendo
nuestro tiempo en quincenas, en sobres de salario, en hipotecas y plazos
vencidos, en pagadores eternos de los bienes de consumo con que disfrazamos
nuestra condición de esclavos. Siempre
pienso que esta clasificación de nuestra
especie, según nuestro poder adquisitivo, es lo más vergonzoso e inmoral de
nuestra especie y que al fin y al cabo, más allá de esta ficción que se ha dado
por llamar clase media, este traje de etiqueta confeccionado con una tela barata, es sólo un traje de
media clase, detrás de donde se esconden
las dos clases de siempre: la clase asalariada y la clase explotadora.
Y es que en parte el sistema está
montado de esta forma: al tener dinero en forma abstracta , en forma de tarjeta
de crédito las personas gastan algo que no ven y pese a saber que más tarde se
lo descontarán, sigue presumiendo. Hoy día es tiempo de comerciantes que tienen
todo a su favor: una sociedad boba, con un sistema que les venda los ojos y
gente impulsiva cuyo mayor placer es consumir. En el marxismo, el proletariado,
como clase oprimida capaz de superar a la burguesía, debía de unirse contra
ésta para romper con su explotación. Siendo su negación dialéctica y sin haber generado dentro de sí nuevas
clases opresoras, u oprimidas, se volvería el instrumento de negación de la
sociedad con clases. La condición de su
transformación en clase política era la superación de sus diferencias
geográficas y culturales (“¡Proletarios
de todos los países, uníos!” había sentenciado en la última página del
Manifiesto Comunista) y el
descubrimiento de su conciencia de clase para así superar la alienación. Vencer
su condición como grupo explotado llevaría a dos etapas finales en la evolución
histórica de las formas de producción: Socialismo y Comunismo.
Socialismo: Mantenimiento de las
clases sociales no poseedoras y representación política de su consciencia
mediante un partido político. Propiedad pública de la producción provisionalmente
traspasada al estado. Distribución por función.
Comunismo: Abolición de la
división del trabajo y el dinero. Colectivización total de la sociedad civil.
Disolución de cualquier forma de clase y absorción de las funciones colectivas
del Estado. Distribución por necesidad y disolución del Estado como signo de
haber logrado una sociedad evolucionada y con conciencia de especie superior
dentro del universo que habitamos.
El peor enemigo en el camino al
socialismo no es otro que esta mal llamada clase media, que yo llamo media
clase: la pérdida de la conciencia de donde uno se halla, de donde se encuentran sus intereses y
de donde están los defensores de esos intereses reales es un terreno abonado al
triunfo de la derecha. Uno puede votar
desde donde está, desde donde piensa que está o desde donde le gustaría estar y
el mundo de los deseos es tan libérrimo como, en ocasiones, estúpido.
Lograr que esa enorme clase
media, en la que se auto incluye la mayoría de la clase pobre que trata de
liberarse del estigma vergonzoso de que
se le señale como pobre vistiéndose de marcas y comprando imagen para aparentar
no serlo es lo que la convierte en la clase oprimida defensora de sus
opresores, es la fuerza social que le da permanencia al imperio del empresariado burgués, sus explotados los
defienden para que le sigan pagando su salario de miseria y tratar de ser como
sus amos.
Patrulla Revolucionaria de
Lectura La Unión. El Hatillo. Caracas, Diciembre 2009.
MAE/ 10/10/2011.
Ponencia de Juan Carlos Monedero
Foro “Claves para el
encuentro de las Fuerzas Revolucionarias”
Contribución al Taller de William Trujillo
willtru24@gmail.com
Por: Prensa
CIM (Centro Internacional Miranda) Fecha de publicación: 29/07/11
Juan Carlos
Monedero:
Siempre
hemos dicho que un socialismo triste es un triste socialismo y siempre hemos
apostado por la alegría; de hecho, si algo me enamoró de la Revolución
Bolivariana era su alegría. Cuando nos fuimos involucrando en tareas de
gobierno, es verdad que conforme te acercabas a los círculos, más hacia
Miraflores, más perdías las compañías, de manera que para estar en el círculo
central no tenías que tener pareja, ni amigos, ni tiempo: Nada. Esa lectura
viejita de que ser revolucionario es pasarte el día triste, no podías tener
gente que te recordase.
No sé si “Sombras
del Proceso Bolivariano” podríamos llamarlo también “Dos años después a
este encuentro”, y la verdad es que cuando organizamos hace dos años este
encuentro había una cosa detrás que siempre nos acompañaba, y es que somos
profundamente irreverentes.
Es curioso
porque creo que quienes procuramos ser inteligentemente irreverentes no nos
equivocamos de los momentos históricos y que curioso que nosotros, quienes
fuimos las personas que hace dos años planteamos un debate fuerte y crítico
dentro del proceso, somos los que ahora, en un momento también delicado de la
Revolución, estamos aquí diciendo: “Esta Revolución está aquí para quedarse
y vamos a dar hasta la última gota de sangre para que esta Revolución siga
adelante”.
Hay gente
que se equivoca y pensaba que hace dos años, cuando criticábamos lo hacíamos no
se sabe muy bien por qué tipo de razones. Bueno, las razones para criticar hace
dos años son las mismas que hacen que estemos aquí ahora cuando hay muchas
ratas abandonando el barco. En este momento, donde hay gente que quizás empieza
a buscar posiciones porque está haciendo lecturas catastrofistas, como si las
revoluciones escribieran testamentos políticos, cuando las revoluciones no
escriben testamentos políticos; esa gente que hace movimientos para ver cómo se
ubica. En ese momento, los mismos que hace dos años criticamos fuerte y hacia
arriba, somos los que estamos aquí diciendo: Esta Revolución lo que necesite,
se lo vamos a dar.
Somos
irreverentes. Vengo de España y allí si hay algo sagrado es la Iglesia. Siempre
recuerdo que me encanta criticar a la Iglesia Católica y siempre digo que
estudié en un colegio de curas y pongo cara triste y digo: no recuerdo qué nos
daba más miedo si los curas que nos golpeaban o los curas cariñosos.
Igualmente, siempre he contado que cuando Moisés bajó del Monte Sinaí y le dijo
al pueblo: tenéis que obedecer estas tablas que me ha entregado Dios y uno le
dijo: ¡Oye, si es tu letra! También como para decir: en nombre de quién
me vas tú a contar nada.
La última
historia que tiene mucho que ver, aunque ustedes crean que no, con lo que
estamos aquí discutiendo es una historia que he contado mil veces en Venezuela y, es la de la ciudad de
Ur, cerca de Galilea, por la noche, en casa de Abraham se escucha una voz
profunda, cavernosa, que dice: Abraham, agarra a tu hijo, llévalo al bosque y
allí lo vas a sacrificar en nombre de Dios y su amor todopoderoso.
Abraham
dice: Sara, levanta al niño. Sara llorando dice: hijo despiértate, ve con el
padre por leña. El niño se levanta, se despereza y van hacia al campo. En mitad
de un claro, sobre un montón de leña, Abraham agarra a Isaac, lo pone encima de
la pila, le abre la camisa, saca el puñal y cuando está a punto de
descargárselo en el pecho, se escucha una voz profunda, cavernosa, que dice:
Abraham detente, ya haz demostrado tu amor por Dios Todopoderoso, guarda el
puñal, regresa a casa y se feliz con los tuyos.
Abraham
guarda el puñal, encamina el rumbo hacia la casa y el joven Isaac se incorpora
y dice: si no llego a aprender ventriloquia este loco me asesina.
Esta
historia siempre me ha gustado mucho, porque es verdad que en el desarrollo del
proceso bolivariano había gente que trataba al Presidente Chávez como un Dios,
sobre quien no se podía decir nada. Y nosotros irreverentes, porque venimos de
tradiciones políticas no autoritarias,
aprendimos que había que leer a Marx, pero nos dijeron aquello de que ni
Marx ni menos, es decir, nos enseñaron a ir al pensamiento no como se va a un
catecismo, sino ir al pensamiento para ser más libres, no para encadenarnos.
La gente que
está sentada en esta mesa, las generaciones más jóvenes y las menos jóvenes, he
hablado con ellos de marxismo. En Venezuela, ¡cómo te recordaban a Ludovico
Silva!, que tenía esa frase tan brillante que decía: “si los loros fueran
marxistas, serían marxistas ortodoxos”. Claro, porque repetirían como loros
esos dictados que ni siquiera serían de Marx, como las tablas de Moisés, sino
de los intérpretes del mismo.
Bueno,
nuestra irreverencia siempre es muy leal con las cosas profundas y éstas son
las que tienen que ver con la libertad y la justicia de los pueblos. Nietzsche,
que está el Presidente leyéndolo ahora mismo, decía: “lo que no me mata, me
hace más fuerte”, y es verdad que la enfermedad del Presidente lo cura a él
y cura también a esta Revolución.
La
Revolución en estos doce años ha hecho cosas fascinantes y también se ha
equivocado como todas las revoluciones. Siempre nos has dado cierto susto gente
bastante oportunista que decía que había un socialismo científico, ¡vaya que
funcionaba como la ley de la gravedad!
Que poco
marxista es eso. El pensamiento marxista implica estar interactuando con la
realidad, estar siempre escuchando qué ocurre y qué no ocurre y, por tanto, no
puede haber una revolución guiada por principios científicos. Al revés, la
buena revolución es la que tiene un buen oído y aquí el oído se había llenado
de cera, y resulta que mucha gente cuando le criticaban lo que hacía mal,
decían: ¡contrarrevolucionario!, ¡Chavista sin Chávez! Dónde estará
Acosta Carles ahora mismo, cuánta gente no criticaba lo que estaba haciendo ese
señor y decían: ¡Usted es un contrarrevolucionario! Quien era realmente
el contrarrevolucionario.
El cuerpo
del Presidente Chávez le ha avisado a él y a esta Revolución, y en vez de
comportarse de una manera necia y no escuchar esa advertencia y matarse, ha
decidido vivirse. En ese vivirse, Chávez frente a su enfermedad creo que
también ha lanzado a la Revolución Bolivariana una advertencia, de que tiene
que dejar de matarse y tiene que empezar a vivirse.
Y como ha
dicho también Miguel Ángel (Pérez Pirela), una revolución que ha asumido la vía
electoral se mata cuando pierde votos y hemos tenido, en septiembre pasado, un
aviso de que cuando las cosas se hacen mal, este pueblo, que no ha sido
adoctrinado sino instruido, te puede decir: si no me das lo que me has
prometido, te retiro el apoyo.
Estamos en
un momento histórico. El hecho es que, créanme sin poder mucho, quería estar
aquí con ustedes porque creo que es un momento histórico para Europa, para
América, para África y también para América Latina. La enfermedad del
Presidente Chávez nos emplaza a todos con una responsabilidad, quizás, como la
que tuvimos hace doce años.
El momento
es histórico porque estamos en una fase radical de crisis del modelo
capitalista. No estamos en una crisis en el capitalismo, sino que estamos en
una crisis del capitalismo. Sabemos, los que nos dedicamos a las ciencias
sociales, que el sistema capitalista funciona con ciclos, ciclos más cortos y
unos largos.
Estamos al
final de uno de los ciclos largos e históricamente el final de los ciclos
largos siempre se ha solventado, dentro del sistema capitalista desde hace casi
quinientos años, primero con una financiarización de la economía, es decir, la
economía se hunde, y en vez de construir riquezas lo que construimos es
crédito. Se le da la maquinita de hacer dinero sin tener riqueza real, eso va
manteniendo un poquito el tipo hasta que al final esas burbujas explotan y las
soluciones siempre han sido guerras. Sobre todo cuando han habido potencias
capaces de hegemonizar esas crisis del modelo capitalista.
Si miramos a
la historia, estamos en un momento con la misma radicalidad tenebrosa que en
otros donde el resultado tenía que ser crisis radical económica seguida de
guerra. Hay gente que parece no enterarse.
Contaba hace
poco que cuando la Revolución Francesa, María Antonieta desde su Palacio de
Versalles, dijo: ¡Pero ¿por qué protestan estos?! y le dijeron:
Majestad, es que no tienen pan. A lo que ella contestó: ¿y por qué no comen
pastelillos? La buena monarca era incapaz de entender que si no hay pan, mucho
menos hay pastelillos. Fíjense ustedes que hay gente que no es María Antonieta,
sino que sabe perfectamente qué ocurre.
En Europa,
ahora mismo, esos sectores y pequeños grupos elitistas que controlan el sistema
financiero, que es el pulmón con el cual se ha ido alimentando el sistema
capitalista en los últimos cincuenta años, esos pequeños grupos elitistas
lanzan el último órdago al sistema. Ya les da lo mismo condenar a Europa al
hambre, como condenaron a América Latina al hambre, igual que condenaron al
continente africano al hambre e igual que condenaron a Asia al hambre.
Esta es una
situación novedosa, porque por vez primera en Europa estamos sabiendo de los
planes de ajuste que ustedes durante tantas décadas han conocido. De repente,
estamos aprendiendo lo que significa que venga el Fondo Monetario Internacional
(FMI) a decirte: tienes que apretarte el cinturón.
Estamos entendiendo qué significa que
venga el Banco Mundial a decirte: tienen ustedes que alargar la jornada
laboral, cerrar los comedores públicos, privatizar las universidades; como
estamos viendo en Grecia, privatizar hasta el Partenón. Privatizar hasta las
ruinas que representan simbólicamente el nacimiento de la democracia en Europa,
que es Grecia. Al final, en el Partenón abrirán un Mc Donald's y ese será como
el triunfo de este modelo neoliberal.
Fíjense
ustedes que la crisis tiene elementos que nos obligan a hacer análisis para no
equivocarnos. Cuando uno está en una encrucijada, un paso en el camino
equivocado te puede llevar a kilómetros de distancia. Estamos en una
encrucijada y por eso es tan importante el pensamiento, por eso nosotros desde
el Centro Internacional Miranda (CIM), en todos estos años, hemos insistido en
que hay que hacer pensamiento, porque si te equivocas en la dirección te puedes
ir demasiado lejos.
Por eso es
que hemos insistido tanto, no porque fuéramos intelectuales, todos somos
intelectuales, lo que pasa es que no todos tenemos la función de ser
intelectuales socialmente, pero claro que lo somos, porque somos gente que
piensa, que reflexiona. Los que tenemos la función social del intelectual y los
que vivimos de ser intelectuales, venimos advirtiendo que hacen falta buenos
análisis.
Y a dónde
nos llevan esos análisis, a entender que la última crisis del capitalismo se
solventó en cuatro lugares que están agotados. Qué hicieron en los años setenta
para solventar la crisis del capitalismo, dijeron: vamos a generar mayor
explotación. Ah bueno, parece que lo intentan. Ahí sí que siguen siendo
vehementemente consecuentes.
En España,
ahora mismo, acabamos de aumentar la edad de jubilación a los sesenta y siete
años, se aumenta la jornada laboral y es más difícil ahora obtener una pensión.
Ya no trabajas para toda la vida. La Unión Europea (UE) se ha inventado un
concepto que es el de flexi-seguridad, que consiste en que trabajarás para
siempre, pero seis meses vendiendo pizzas, seis meses dando clases, seis meses
barriendo escaleras. Es decir, tú ya no puedes estudiar para algo y trabajar
toda la vida para eso. Eso ya pertenece al pasado. Y lo que pensábamos que eran
derechos obtenidos, desaparecen.
Entonces,
volvemos a la película Full Monty, donde esos parados de larga duración tienen
que hacer un streptease masculino para ver si consiguen un poquito de plata. La
metáfora sigue siendo buena, cuando no tienes trabajo estás desnudo.
Bueno,
tenemos 20% de desempleo en España, 5.000.000 millones de personas sin trabajo
y casi 2.000.000 millones de hogares que no reciben ningún tipo de ingreso. En
España, que es la quinta economía de la UE, dónde también dijeron que iban a
solventar la crisis, generando deuda para el futuro, vamos a generar deuda,
déficit y qué hemos hecho con eso: alimentar al monstruo de los bancos.
Cualquier ciudadano que nace en Europa, debe decenas de miles de euros.
¿Cuál es la
otra solución que decían?: explotar a los países del sur. ¡Ah! ahí está
la “maldad” de Venezuela, cuando de repente asume: “no vais a seguir
explotándonos, no vais a quedaros con nuestro petróleo, no vais a quedaros con
nuestro gas”. De repente, Europa dice: “pero estos qué se han creído”.
Además, Venezuela no hacía eso sólo para ella, sino que contamina a Bolivia, a
Ecuador, a Paraguay, a Brasil.
Hay que
recordar que el Presidente Chávez estuvo durante mucho tiempo solo defendiendo
ese modelo, porque recuerdo en Belem de Pará, en el Foro Social Mundial, a los
presidentes Correa, Lula, Lugo, Evo, todos; diciéndole, allí delante de todos, “Chávez
si estando ahora todos juntos nos cuesta tanto aguantar, cómo pudiste aguantar
solo tanto tiempo”.
Los países
del Sur se levantan y le dicen al norte: no vamos a seguir financiando vuestro
bienestar. ¿Qué es lo último que queda?: la naturaleza, pero la naturaleza
antes no se quejaba y ahora se empieza a quejar, ya grita. Por tanto, no podés
seguir intentando mantener esa tasa de beneficio explotando la naturaleza.
Señoras y
señores, estamos en una crisis terminal del sistema capitalista. Y eso nos
lleva a una reflexión terrible, porque ¿qué es lo que dicen los centros de
poder económico y político?: “No hay alternativa”. Todos ustedes
recuerdan hace dos años a Nicolás Sarkozy y a Obama diciendo: “Vamos a
construir un capitalismo con rostro humano”, “vamos a cerrar los
paraísos fiscales”. ¿Por qué no se ha tomado ni una sola de esas medidas?:
¿por qué no había pueblo en la calle respaldando esas medidas?, porque las
luchas de ayer son los derechos de hoy y las luchas de hoy son los derechos de
mañana. Y no se iban a cerrar los paraísos fiscales a no ser que hubiera mucho
pueblo en la calle doblándoles el brazo a los dirigentes. En los paraísos
fiscales, los banqueros tienen más fuerza para doblarle el brazo a los
gobernantes que un pueblo que está en sus casas.
El momento
es muy complicado, pero resulta que los pueblos no esperan a los teóricos. Leí
una vez una pintada en Buenos Aires que decía: “No sabía que era imposible,
fue y lo hizo”.
Todo lo
contrario de esa otra historia que cuentan: en un circo, el niño le pregunta al
padre: papá, ¿por qué el elefante ese tan grande y está atado con una cadenita
a un palo pequeño?, ¿por qué no arranca el palo y se marcha y recupera la
libertad? El padre le explica que cuando era jovencito, ese elefante estaba
atado a la misma estaca y con la misma cadena. Tiró y no tuvo resultado, volvió
a tirar y tampoco tuvo resultado, lo intentó una tercera vez y le dieron con
palo y se asustó, pero lo hizo una cuarta vez y no pudo. Ya interiorizó que no
se podía hacer nada y al final bastaba esa cadenita y esa pequeña estaca para
que el elefante se quedase condenado a quedar sin libertad.
No hay
información sobre eso, pero el pueblo de EEUU ya está en la calle y hay
bastantes probabilidades de que el mes que viene entre en default como el de
Argentina en 2001. EEUU solamente puede pagar la nómina de los funcionarios del
Estado incrementando el nivel de crédito. Si aumenta el nivel de crédito es
posible que esas empresas que controlan, ya no ellos sino un grupo de ellos, le
diga que la deuda de EEUU tiene el mismo nivel que los bonos basura. Estos
sectores financieros que mandan en el mundo, ya ni siquiera responden a los
gobiernos y les da igual tumbar a países como Grecia, Portugal, Italia,
Irlanda, España, que disparar contra EEUU.
América
Latina sigue levantada, marcó la pauta y lleva diez años señalando el camino
correcto. Ustedes van en la dirección de conseguir derechos, mientras que
Europa va en la dirección contraria, de perderlos. Pero resulta que también se
ha levantado el norte de África, eso que parecía imposible. Esos pueblos
supuestamente atrasados del norte de África ahí están. Han echado a Ben Alí de
Túnez, a Mubarak de Egipto y hay conflictos en Yemen, hay conflictos en todo el
norte de África para recuperar su democracia. Por supuesto, al final nos
estamos empezando a levantar en Europa.
He estado,
estos dos últimos meses, profundamente implicado en el Movimiento de los
Indignados. Y qué ventaja tenía, porque venía de estar diez años acompañando al
proceso Revolucionario Bolivariano. Cuando escuchaba las discusiones en la
calle en Madrid, cuando nos quedábamos hasta las 3:00 de la mañana en la Puerta
del Sol y en las plazas de Madrid discutiendo sobre el Poder Electoral, sobre
el Poder Judicial, sobre el revocatorio de los mandatos, decía: ¡madre mía,
cuanto han avanzado en Venezuela!
Resulta que
mencionar siquiera a Venezuela, que estaba prohibido porque los medios de
comunicación habían demonizado a Venezuela y de repente, poco a poco, podíamos
empezar a explicar en esa plaza pública con un micrófono diciendo: ¿saben
ustedes que el loco de Chávez puso un artículo en la Constitución del 99 que
permite el revocatorio de los mandatos? ¡Ay, pero si eso es lo que estamos
pidiendo aquí! En la Constitución Bolivariana de Venezuela ya está eso.
Fíjense
ustedes en los indignados que se levantan en Grecia, en España, en Portugal, en
Irlanda, en Islandia, esa gente empieza a mirar desde abajo ¿qué está pasando
en América Latina? De repente ustedes, que han estado en esta soledad, sepan
que de manera creciente van a recibir otra vez la mirada y la atención de esta
Europa que se da cuenta de que por no salir a la calle empieza a perder sus
derechos.
Venezuela
fue pionera en todo esto. Venezuela empezó con puro amor, cuando uno venía aquí
en los años iníciales se tenía que necesariamente enamorar de este proceso,
porque tocábamos a los ministros, al Presidente, existían programas en
televisión donde circulaba el micrófono entre la gente y donde estaban los alcaldes,
los ministros y la gente les decía: ¿tú que estás haciendo? y de ese roce salió
mucho amor.
Venezuela
además estaba intentando una solución diferente, no era el socialismo del siglo
XX que había construido campos de concentración, que había cerrado el paso a su
propia ciudadanía. Aquí de repente la confianza era para el pueblo, ¿cómo no
enamorarnos de este proceso? Era emocionante y saben ¿por qué?, porque los
enemigos de este proceso eran demasiado malos. Recuerdo que al comienzo de la
Revolución Bolivariana, en España no nos interesaba este proceso; a la
izquierda no le interesaba: ¿Por qué un militar?, veníamos de una dictadura
militar, los militares en América Latina se habían caracterizado por hacer
Golpes de Estado, por utilizar el control de las armas para someter a sus
pueblos. No nos enterábamos.
Pero, en el
entorno del Golpe, recuerdo una discusión con una venezolana en Madrid decirle:
“Si el enemigo de Chávez es el Vaticano, los Estados Unidos y Fedecámaras,
algo debe estar haciendo bien este señor. Si los enemigos son tan malos, este
señor debe estar haciendo algo bien y empezamos a acercarnos a este proceso”.
Pero
cuidado. Hay un poema de Cavafis que plantea que los romanos, siempre al final
de su Imperio, decían: cuidado que vienen los Bárbaros, pongámonos alerta,
hagamos defensas, discutamos, levantemos almenas, hagamos acopio de alimentos
que vienen los Bárbaros. Y un día la noticia fue que: los Bárbaros no vienen. Y
de repente se hundió aquello, porque al fin y al cabo, los Bárbaros, dice
Cavafis, eran una solución.
Cuando de
repente Venezuela derrota a sus enemigos, se queda sola con sus aciertos y
errores; y la Revolución Bolivariana empezó a darse cuenta que tenía muchos
errores sin solventar.
Hace dos
años plantemos en este foro, a mí me correspondió el honor de hacer la
conferencia de arranque, con la televisión en directo, presentando al ministro
Acuña, pensando que era un evento más de gloria y loa, de solamente luces a la
Revolución Bolivariana.
Pero la
gente que vinimos aquí, sabíamos que sólo con las luces no ayudábamos a este
proceso. Siempre he dicho que un buen asesor, y el Centro Internacional Miranda
es un asesor del Gobierno, tiene que cumplir tres funciones: primero, tiene que
ser un buen escriba, tiene que hacer buenos documentos, tenemos que escribir
buenas reflexiones; en segundo lugar, un buen asesor es el que realmente
confronta a su asesorado si los argumentos son sólidos o no, y, por tanto,
tiene que vocear con el asesorado, ¡qué diferencia con esos asesores que
está medrando!, son asesores a ver si les cae un cargo, ¡No vale para un
carajo! Falta la tercera razón que te hace asesor, que es la tarea
histórica que tenían los bufones, el bufón es quien tiene que decirle al Rey
que está desnudo, que: lo haces mal; y esa advertencia salva al reino. El bufón
que no se atreva a decirle al Rey “lo estás haciendo mal”, es un bufón
patético, en vez de ser un bufón inteligente.
Nosotros
decidimos hacer las tres cosas: la producción intelectual del Centro
Internacional Miranda es referencia de ese proceso contra el neoliberalismo,
pero están los fantasmas históricos de este país y esos son más complicados de
vencer. Y hay que enfrentarlos, porque si no se enfrentan, los problemas
históricos resucitarán. Y señalamos que había un problema histórico del
centralismo, donde había un miedo a descentralizar la gestión política y al
final tenían que seguir viniendo de Maracaibo a solventar el problema aquí. Y
dijimos que había un problema de militarismo; ¿Por qué?, porque históricamente
el Estado no ha funcionado en Venezuela, y ¿cuál era la única institución
estatal que tenía cierto orden?: el Ejército, y al final éste estaba cumpliendo
funciones de los civiles, porque era el único aparato del Estado que de alguna
manera cumplía órdenes y jerarquías.
Pero eso no
significa que sea una buena solución. Qué maravilla el acercamiento entre el
Ejército y la ciudadanía que se ha logrado en Venezuela. Sabemos lo que ha
pasado cuando el Ejército no está con el pueblo, lo hemos visto en Honduras.
Pero, eso no significa que el Ejército tenga que olvidar su función específica
y hacer funciones que le corresponden a los civiles.
Dijimos que
había un problema de corrupción e ineficiencia, y creo que la corrupción en
Venezuela es un problema de ineficiencia. Y ¿dónde están los cuadros del
proceso bolivariano?, hemos intentado construir cuadros, y ha habido gente que
no ha querido; dimos un empujón fortísimo a escuelas de cuadros, pero como
rotaban a los ministros tanto, esos esfuerzos se perdían, se perdía la
continuidad del funcionamiento del Estado por esa rotación constante de los
ministros. Y llegaba un ministro nuevo y parecía que llegaba un ministro de la
oposición, y de repente entra un ministro que es del mismo Gobierno Bolivariano
y botaba a todo el mundo, y decías: “pero esto no puede ser”, “no
tiene sentido”. ¿Qué pasa?, ¿es que no era bolivariano ese ministro que
había?, ¿es que tienes que cambiar hasta a los chóferes? Pero, eso no tiene
sentido. Deberá cambiar, a lo mejor, sólo al grupo de asesores, pero ¿cómo que
tiene que cambiar todo el Ministerio? Eso no se lo puede permitir ni Suecia, ni
los países ricos del mundo, se pueden permitir cambiar tanto a los ministros,
pero los funcionarios que están debajo de los ministros no, pero aquí había que
cambiarlo todo.
Y eso hace
que el Estado no sea eficiente y como no eres eficiente se te cuela la
corrupción por cualquier lugar y no puedes perseguir la corrupción, porque ser
corrupto en Venezuela para demasiada gente sigue siendo gratis. A veces, eres
corrupto y el castigo es la patada hacia arriba. Si hubiera mecanismos claros y
eficientes eso no ocurriría.
Y
planteamos, también, que había un clientelismo de partido, que históricamente
ha sido adeco, pero cuidado que puede también ser del Psuv (Partido Socialista
Unido de Venezuela) y eso es peligroso, porque no te deja crecer, no te permite
asumir tus propias responsabilidades. En el momento que estás clientelizado te
tienes que portar bien, perdemos lo del comienzo, la desobediencia, la
irreverencia, quedas fuera. Hay que dinamitar y desterrar ese clientelismo de
partido.
Y
luego lo último, lo que nos ha convocado de alguna manera. Cuando dándole
vueltas y vueltas al concepto, llegas a uno que pensaba que por ser un
eufemismo iba a ser mejor, pero por su novedad se convirtió en algo
problemático: el hiperliderazgo.
¿Y qué
quisimos decir con hiperliderazgo? Es que había demasiada gente que actuaba
como los extras en las películas, el extra lo que procura es que en las escenas
donde hay muchedumbre no se les vea la cara, porque si se te ve la cara no
puede salir en otra escena, así que se las tapan, y aquí habían ministros así, dirigentes
del Psuv haciendo así y alcaldes haciéndolo. Y al final, hasta que el
Presidente no bajara líneas, aquí nadie hacía su trabajo.
La gente
decía “no voy a hacer nada, para no hacerme notar y me boten”. Y al
final, lo importante era mantenerte unos años en el cargo poniéndote de lado,
ya habías conseguido que te nombrasen y ya sabías que tenías garantizado un
tiempito, y ¿por qué no aprovechar ese tiempo para después intentar sobrevivir
sin tener que trabajar el resto de tu vida? ¡Qué disparate!
Con la
cuestión del hiperliderazgo queríamos decir que el trabajo que no hicieran los
ministros, lo tendría que hacer el Presidente Chávez. El trabajo que no hiciera
la dirección del Psuv, lo tendría que hacer el Presidente Chávez. El trabajo
que no hiciera cada venezolana y venezolano, lo iba a tener que hacer el
Presidente Chávez. Y al final, ustedes todos se clientelizaban y el Presidente
Chávez tenía casi hasta que barrer Miraflores.
Y no
solamente eso, sino que una revolución que está cambiando las estructuras de
las cosas necesitan el diálogo de todos y cada uno de nosotros. El Presidente,
al final, tenía más información que nadie, ¿cómo no iba a compartir?, si sólo
contando esa información se le iba el día. ¿Y acaso habían ministros que se
atrevieran a decirle, Presidente eso no es así? Es plantear un diálogo, porque
si no, no estás haciendo bien tu tarea.
Hace dos
años cuando planteábamos estos problemas ocurrió una cosa terrible. Hay gente
que cree que lo terrible es cuando el Presidente se enfadó con el concepto de
hiperliderazgo en un Aló Presidente. Pero pasaron 10 días desde el acto en el
CIM hasta ese Aló Presidente y en esos 10 días nadie habló. Saben ¿por qué no
hablaron?, porque los ministros lo sabían, los alcaldes lo sabían, los
diputados lo sabían. Diez días y toda la clase política chavista callada, ¿ese
es el coraje con el que van a ayudar al Presidente Chávez a mantener la
Revolución más hermosa de América Latina? ¿Esperando líneas para saber qué
tienes que pensar?
Al fin y al
cabo soy un extranjero que ha venido a hacer suya esta Revolución. Esta gente
es la que le echó coraje, porque cuando se armó el problema, hubo gente que
vino al Centro Internacional Miranda, que reunió a la gente con la que
trabajaba para decirles que no habló mal en el encuentro del CIM, y decían: “ve
a pedir los videos para que quede claro que no dije nada en contra de
gobierno”. ¡Qué vergüenza! Gente que te dice en privado unas cosas y
en público otras, pero eso es stalinismo, y esta Revolución es bonita.
Esta Revolución
nació con la gente discutiendo todo en las plazas, y cuando venía alguien para
acá te enseñaban la esquina caliente, como una señal de que aquí se estaba
discutiendo todo.
Después de
hablar el Presidente Chávez en el Aló Presidente nos llamaron: pajúos, agentes
de la CIA, saboteadores, contrarrevolucionarios, lo que ustedes quieran pensar;
y no movimos un músculo de la cara, no pedimos disculpas a nadie, hablamos
mucho entre nosotros y dijimos: “hemos hecho lo que hay que hacer, hemos
sido honestos”. Y también dijimos que si nuestros hijos nos vieran dirían: “Estoy
muy orgulloso de ti, porque has sido honrado”.
En cambio, qué dirían los hijos de esa
persona que dice un discurso y luego lo niega, si sus hijos lo vieran dirían: “Tú
valiente no eres, no es tu fuerte la valentía”.
Los
científicos sociales, sobre todo los politólogos, estamos bajo el cuidado de
Cassandra, que es una diosa griega que quería predecir el futuro, sedujo a Zeus
y le pidió que le diera el don de la profecía a cambio de sus favores. Zeus le
entregó el don, pero ella no quiso cumplirle, él le escupió en la boca y la
condenó a predecir el futuro, pero que nadie le creyera. Ella sabía que si los
troyanos iban a rescatar a Helena sería el fin de Troya, sabía lo que
ocurriría, pero tenía el dolor de que nadie la escuchara.
Los
científicos sociales no tenemos ninguna bola de cristal, pero sí que tenemos
herramientas para intentar entender qué ocurrirá. Y nosotros llevamos dos años
doliéndonos, porque sabíamos que había muchas posibilidades de perder las
elecciones de septiembre, porque escuchamos a la gente. Tenemos el dolor de que
se hacían mal las cosas y perdíamos apoyo popular y nadie los escuchaba. Y
quisimos decirlo y nos acusaban de cualquier barbaridad, con esa mentira de que
los trapos sucios se lavan en casa. Los trapos sucios, lo ha reconocido el
viejo Fidel Castro, se lavan al aire que es donde hay sol y oxígeno.
Dos años
después, el Presidente Chávez con una moralidad que la quisiera para mí llama
al programa de Ernesto Villegas, no sabía nada. Me interrumpe Ernesto y era el
Presidente; y empieza a decir, desde una humildad y una humanidad que nos dice
que este señor es muy grande, que hace dos años tenía razón. Que cuando se
planteó lo del hiperliderazgo tenía razón, que ha sido uno de los problemas
fundamentales de la Revolución.
Y de
repente, el Presidente Chávez nos lanza a todos un mensaje sobre la crítica
real, las 3R reales. Resulta que en ese acto de coraje revolucionario y de
honestidad revolucionaria que hubo aquí hace dos años, teníamos razón. Y el
Presidente en ese proceso de introspección y señala que tiene que aprender a
hacer un liderazgo colectivo, y dijo “si dejo que mis ministros gobiernen,
ellos crecen y hacen cosas. Y si el Psuv se atreve, hace muchas cosas. Y si la
gente en sus barrios, en el sitio donde viven, en su lugar de trabajo hace
cosas, le reconocerán esa tarea”.
En uno de
mis últimos trabajos planteé que hay una ecuación de la transformación social
que es doler, saber, querer, poder y hacer. Si no te duelen las cosas, no
transformas ese dolor en conocimiento, no vas a querer acabar con ese dolor y
no vas a buscar el momento político para acabar con eso.
El modelo
neoliberal ha hecho todo lo posible para que estemos solamente viendo
televisión o pensando que nuestra alegría está en comprarnos el último modelo
de lo que sea. Y eso no es cierto.
Saben cuál
es la principal causa de muerte de la juventud en Europa, la juventud que más
tiene en el mundo: El suicidio. Tener no es ser, como decía Erick Fromm. Y los
medios de comunicación te dicen que todo es “Yo, ahora”, cuando quieres
todo para ti y ya de repente te quedas sin proyecto de vida.
El
Presidente Chávez nos ha recordado con su dolor que el hecho de que nos duelan
las cosas es el primer paso para la transformación social.
Nosotros
fuimos honestos con nuestro dolor y lo quisimos compartir para convertirlo en
conocimiento.
Creo que
Venezuela debería convertirse, otra vez, en una lámpara de Diógenes, como ese
programa de Venezolana de Televisión (VTV) en donde el micrófono lo tenía el
pueblo y ahí estaban los ministros teniendo que escuchar al pueblo.
Creo que los
líderes grandes son los que entienden el dolor y cuentan su dolor para saber si
ese también es el dolor del pueblo. La enfermedad del Presidente Chávez se ha
convertido en la salud del proceso revolucionario.
Hay gente
que no entiende por qué se han alejado los intelectuales internacionales de
este proceso, porque no has mandado a firmar Manifiestos sí o sí, sin
preguntarnos qué nos parecía, lo teníamos que firmar sin cambiarle nada, como
si fuéramos unas focas. No se dan cuenta que del diálogo es de donde salen
realmente los procesos de transformación.
Vine a
Venezuela en este viaje a compartir con ustedes el dolor y a dejar claro que
los verdaderos revolucionarios, en los momentos difíciles es cuando se
demuestra si apoyan o no apoyan los procesos.
Y me voy con
el regalo de un Presidente Chávez que puede estar enfermo de un cáncer, pero
que ha recuperado una salud moral que me llena de optimismo y de esperanza ante
el proceso revolucionario.
Gracias,
porque si el Presidente ha tenido ese gesto de humildad, es porque ustedes le
estaban diciendo que tuviera ese gesto. Gracias.
Toda acción revolucionaria debe impregnar a la sociedad, que todo el mundo hable de ella, comente, la haga suya y participe. Sólo así será una movilización que construya el nuevo espíritu socialista.
LA MOVILIZACIÓN: PILAR DE LA CONSTRUCCIÓN SOCIALISTA (Jueves 13-10-2011)
La movilización es la concreción de la intención socialista. Las masas deben participar en la construcción del Socialismo, sin ellas no se concibe, éste es construcción colectiva. La vanguardia tiene como principal tarea dirigir la incorporación de las masas a esa construcción, que nunca es espontánea.
Toda acción revolucionaria debe impregnar a la sociedad, que todo el mundo hable de ella, comente, la haga suya y participe. Sólo así será una movilización que construya el nuevo espíritu socialista.
La movilización es también una medida del apego revolucionario de las masas. Es una acción política que educa e influye en el paisaje político, una gran movilización es un mensaje del grado de conciencia y disposición socialista.
La Revolución debe cuidar la movilización, hacerla objetivo importantísimo, evitar que sutiles formas modernas sustituyan la escuela de formación que constituye la gente unida en la calle por un objetivo común, transformada en masa actuante. La vibración fraterna que allí ocurre es extraordinario rayo que fusiona y crea una fuerza que supera al individuo, a las carencias del hombre aislado, náufrago, y lo hace parte de la construcción colectiva, de la historia.
La movilización, la gente unida en la calle, no puede ser sustituida por la planilla fría de internet, el twitter, el facebook. Estas modernidades podrán dar un abultado número, pero nunca serán instrumento de formación de las nuevas relaciones humanas.
No toda aglomeración es movilización revolucionaria, ésta debe tener objetivos políticos altruistas, sólo así será verdadera. Por ejemplo, en abril sí hubo movilización revolucionaria de la masa, aquella se resume en el grito: "¡Con hambre y sin empleo, con Chávez me resteo!" Un enfrentamiento Magallanes Caracas reúne gran cantidad de gente, pero no es movilización política. Las abundantes inscripciones en el polo para conquistas individuales tampoco son movilizaciones revolucionarias, pueden ser útiles, tener justificación, pero no son revolucionarias.
Se podría decir que la calidad de una Revolución, su robustez, tendrá relación directa con la calidad de sus movilizaciones, y una Revolución que no se moviliza estará indefensa frente a los ataques oligarcas.
De todo esto surge una pregunta: ¿Quién moviliza? La respuesta es clara: sólo el partido, la vanguardia política, puede movilizar, sólo él tiene visión del conjunto nacional e internacional, perspectiva estratégica, por lo tanto puede planificar la táctica, alinearla con la marcha general, y puede dar a las movilizaciones sentido de sociedad, sumar las parcialidades en la gran marcha socialista.
El partido, la vanguardia, es uno de los objetivos del odio reformista, saben que una Revolución sin partido, sin vanguardia, es signo de que no entiende los mecanismos de la dominación, no comprende el papel del Estado, ni la función principal del líder en la consolidación del proceso. Es, en resumen, una Revolución desarmada.
Podemos concluir que la fortaleza de una Revolución dependerá de la solidez de su ideología, de su movilización, de la organización y del vigor de su vanguardia política.
¡Irreverencia y Lealtad con Chávez!
1 COMMENTS:
[http://evansnicmer.blogspot.com/2011/10/espacio-critico-para-laconstruccion.html,
http://ungranodemaiz.blogspot.com/2011/10/el-partido-extraterrestre-miercoles-12.html,
http://www.aporrea.org/actualidad/a131601.html]
En mi mancha de Rorschach yo veo:
1. El Gran Polo Patriótico real, éste que está naciendo con el registro iniciado el 07-10-11, no es aquel prometido en las "Líneas Estratégicas de Acción Políticas" en enero del 2010.
Para la construcción del Gran Polo Patriótico se proponía: La realización de Consejos Patrióticos Bicentenarios en todos los municipios, reuniendo a la base del Partido, a los militantes de los partidos aliados, a todas las formas de organización popular revolucionaria ... Sus objetivos inmediatos serían: a) Debatir ampliamente y aprobar un plan de construcción del Socialismo en lo concreto. b) Impulsar la creación de las Bases de Patrullas y Círculos de Luchas Populares y del Buen Vivir cuyo propósito sería el pleno ejercicio de la contraloría social de la gestión de gobierno... [http://www.psuv.org.ve/portada/lineas-estategicas-de-accion-politica/]
2. Chávez se ve forzado a crear este GPP porque el PSUV no fue capaz de crear aquel.
3. La necesaria creación de este GPP, como una medida para quebrar la resistencia burocrática del PSUV, no ocurre en las mejores condiciones. Una organización cuyas tareas iniciales, aun antes de definirse como organización, sean responder a las necesidades de tres, tres, elecciones, difícilmente escapa de las deformaciones del partido-máquina. En su versión original las tareas iniciales del GPP habrían sido la definición de la construcción del socialismo y la contralorìa social.
4. Éste GPP no será, ni conceptualmente ni en la práctica, "el" partido de la revolución. "Hay que crear una superclase que una las clases, la clase de los patriotas, algo que sea suprapartidos pero que no los niegue porque son necesarios" [chávez: http://www.vtv.gov.ve/ 11 de Octubre de 2011].